Särkiniemen vastine silmänkääntötemppu?


Yksi puuttuu ja sen mukana kaikki: Jumalan sana…

 

Espoolainen vanhoillislestadiolainen pappi ja entinen kansanedustaja Seppo Särkiniemi on kirjoittanut kommentin Maria Saaren debattikirjoitukseen (Helsingin Sanomat 5.4.2009 D6).

 

Seppo Särkiniemen kirjoitus herättää useita kysymyksiä. Ensimmäinen ja kaikkein perustavin kysymys kuuluu: mistä syystä teologi ja pappi Särkiniemi ei perustele Jumalan sanalla näkemystä ehkäisystä syntinä? Kyllä tälle näkökannalle tulee tuoda esiin ensi sijassa Raamatusta löydetyt perustelut.

 

SRK:n puheenjohtaja Olavi Voittonen on viime aikoina perustellut ehkäisykieltoa paavien kiertokirjeissään esittämillä näkemyksillä. Tämä ei kuitenkaan sentään riittäne luterilaisessa kirkossa toimivalle herätysliikkeelle ja uskovaisille papeille.

 

Onko siis niin, että varsinaiset raamatulliset perustelut ehkäisykiellolle itse asiassa puuttuvat?

 

Särkiniemi myöntää suoraan, että ihmiset ovat kokeneet lestadiolaisyhteisössä ehkäisykiellolla painostamista. ”Minulla ei ole varaa kiistää painostamisen kokemuksia.– – kaikki painostaminen on väärin ja syntiä, ja siihen syyllistyneiden on tehtävä parannus.” Tätä selvemmin asiaa ei voine enää vl-uskovainen todeta.

 

Mutta Särkiniemi pitää painostustapauksia vain seuraamuksena yksittäisten vl-uskovaisten henkilökohtaisesta pahuudesta.

 

SRK:n puhujainkokouksen ehkäisyn synnillistävällä päätöksellä (1967), joka sitoo kaikkia vl-uskovaisia kollektiivisesti, ei siten Särkiniemen mukaan olisikaan mitään yhteyttä naisten ja avioparien kokemaan painostamiseen.

 

Tässä on Särkiniemen silmäkääntötemppu. SRK ja rauhanyhdistykset eivät siis Särkiniemen mukaan olisi lainkaan vastuussa painostamisesta!

 

Särkiniemi nostaa yksittäisen uskovaisen ihmisen yksinään vastuunkantajaksi naisten ja avioparien yhteisössä kokemalle painostamiselle.

 

Tosiasiassa painostaminen perustuu herätysliikkeen omaksumaan ehkäisykielto-oppiin josta puhujainkokous päätti vuonna 1967 ja jota on siitä lähtien pidetty varsin keskeisenä opin osana ja oikean uskovaisen ”hengen hedelmänä”.

 

Painostaminen ei tietenkään olisi mahdollista ilman liikkeen johdon ja puhujina toimivien miesten yhteisesti omaksumaa ja heidän sekä lapsi- ja nuorisotyöntekijöiden ylläpitämää ehkäisyn synnillistävää tulkintaa.

 

Ehkäisykiellosta on pidetty satoja, jos ei tuhansia saarnoja rauhanyhdistyksissä ja suuremmissa seuroissa. Aiheesta on julkaistu myös jatkuvasti kirjoituksia SRK:n julkaisemissa lehdissä ja kirjoissa. Kuuliaisuudesta ottaa vastaan kaikki lapset joita on mahdollista saada,  puhutaan lähes kaikilla rauhanyhdistysten seurakuntapäivillä. Monet puhujat ovat pitäneet suurperhettä suoranaisesti uskovaisenihmisen tunnusmerkkinä (esim. Mikko Uljas).

 

Lisäksi yksi nykyisen opin keskeinen näkemys on, että uskovaisen tulee aina puhutella ja nuhdella sellaista uskonsisarta tai –veljeä, jonka arvelee tai epäilee langenneen syntiin. Siten tunkeilevat, syyllistävät ja painostavat kyselyt lasten saannista ja raskauksista voidaan perustella tällä ”rakkaudellisella huolenpidolla”.

 

Yksittäinen vl-uskovainen pyrkii toimimaan sillä tavoin kuin hän on oppinut oikeana ja asiaankuuluvana pitämään. On epäeettistä ja harhaanjohtavaa, että Särkiniemi kirjoituksessaan syyllistää vain jotkut yksittäiset uskovaiset naisten kokemasta painostamisesta. Hän antaa sen käsityksen, että kyse olisi yksittäisten kristittyjen omasta ”pahuudesta”, kun nämä vain toimivat kuten herätysliikkeen johto ja puhujat ovat vuosikymmeniä heitä opettaneet.

 

Käytännössä Särkiniemi itse asiassa puolustaa SRK:n nykyistä, ehkäisyn synnillistävää kantaa sillä, että hän viittaa asian liittyvän ”uskon oppiin”. Mutta hän ei tuo ollenkaan esiin itse ”oppia”, eli sitä miten Raamatussa ehkisy olisi kielletty.

 

Onkin  pidettävä hämmästyttävänä, että vaikka Särkiniemi on koulutettu teologi, hän ei nojaudu tässä Raamattuun eikä perustele ehkäisykantaa Jumalan sanalla. Miksi?

 

 

Seppo Särkiniemi

On annettava tilaa myös uskonnolle

 

Olen Maria Saaren kanssa samaa mieltä siitä, että ehkäisyyn liittyy lestadiolaisilla sellaisia omantunnon syitä, joihin jokaisella on oikeus ilman selityksiä ulkopuolisille. Tämän periaatteen toivoisin niidenkin muistavan, jotka haluavat kirjoituksillaan määritellä, mitä ja miten lestadiolaisuudesta keskustellaan.

 

Lapsen syntymisestä puhumiseen liittyy aina sellaista herkkyyttä että mitkään sanat eivät tunnu oikeilta. Arjen kivun kuvaamiselle tulee olla paljon tilaa, ja toista ihmistä on suostuttava kuuntelemaan. Saari on tässäkin vakaumuksessaan oikeassa. Mutta tilaa on annettava myös sille keskustelulle, jossa asioita tarkastellaan uskon perusteiden valossa. Niihin liittyvä kipu ei kieltämällä poistu.

 

Minulla ei ole varaa kiistää painostamisen kokemuksia. Lestadiolaiset ovat samalla tavoin raadollisia, syntisiä ihmisiä kuin kaikki muutkin. Pahuus on näkynyt ja näkyy edelleen yksittäisten uskovaisten ja yhteisöjen elämässä. Mutta kaikki painostaminen on väärin ja syntiä, ja siihen syyllistyneiden on tehtävä parannus.

 

Mutta tärkein näkökulma unohtuu koko ajan. Lestadiolaiset eivät omista totuutta, mutta kokevat sen kuuluvan uskon oppiin. Siihen tunto on sidottu, ja sen kanssa seisotaan Jumalan edessä, ja vastataan ajatuksista, sanoista ja teoista.

 

Yhteisön sisin olemus ei ole tapakulttuuria, päätöksiä, painostusta, miesten tai naisten harjoittamaa väkivaltaa, enemmistöjä ja vähemmistöjä, vaan hiljaista iloa Jumalan armosta ja sitä kuuluttavasta anteeksiantamuksesta. Sen varassa lepää kaikki. Ilman sitä kaikki on turhaa tapojen tottelemista.

 

* * *

moses-orders-2

Mainokset

8 kommenttia

Kategoria(t): ehkäisykielto, elämäntapa, Helsingin Sanomat, kiellot, manipulointi, naisen asema, normit, painostaminen, Raamattu, retoriikka, uskon perusteet, yhteisö

8 responses to “Särkiniemen vastine silmänkääntötemppu?

  1. Jemima

    En ole itte koskaan henkilökohtaisesti joutunut kokemaan minkäänmoista painostusta ehkäisyn suhteen vanhoillislestadiolaisuudessa. No öhh; ehk meille on ’tipahellu’ tarpeeks tiuhaan pienokaisia, joten ei oo ollu tarviskaan painostaa :). Yhden ystäväni tiedän joutuneen tällaisen ja vieläpä törkeän painostuksen kohteeksi ja häntä ei meinattu millään uskoa, ettei hän miehensä ehkäise, vaan heidän pieni lapsilukunsa johtui muista asioista. Hänt vaadittiin viel näyttämään lääkärintodistusta todisteeksi kertomastaansa. Mut harvinaista se on todella.

    Ja sit toisakseen. Miulla ittellä ei tulis mielen viereenkään puuttua ihan kenenkään lapsensaantiasioihin (ei edes omien lasteni), ei missään tilanteessa. Miusta se ei yksinkertaisesti kuulu kenellekkään. Ja näin uskon suurimmanosan meikäläisistä ajattelevan. En ole koskaan kuullut kenenkään myöskään (omin korvin) epäilevän ääneensä jonkun pariskunnan mahdollisesta ehkäisemisestä.

    Eli uskosin painostuksen olevan just joittenki yksittäisten ihmisten omista raadollisista intressesistä johtuvaa, en niinkään tiukasta ehkäisykannasta tai opetuksesta johtuvaa.

    • Helmi35

      Kerroit Jemima että: ”Yhden ystäväni tiedän joutuneen tällaisen ja vieläpä törkeän painostuksen kohteeksi ja häntä ei meinattu millään uskoa, ettei hän miehensä ehkäise, vaan heidän pieni lapsilukunsa johtui muista asioista. Hänt vaadittiin viel näyttämään lääkärintodistusta todisteeksi kertomastaansa.”

      Kenelle se lääkärintodistus piti näyttää? Oliko kyse puhujasta tai ry:n johtokunnassa olevasta ihmisestä? Vai ihan vaan seurapenkissä istuvasta sisaresta/veljestä?

  2. erkkiperkki

    ”Mutta Särkiniemi pitää painostustapauksia vain seuraamuksena yksittäisten vl-uskovaisten henkilökohtaisesta pahuudesta. ”

    Suosittelen lukemaan opettelua. Särkiniemi kirjoittaa: ” Pahuus on näkynyt ja näkyy edelleen yksittäisten uskovaisten ja yhteisöjen elämässä.”

    Tuo sana ”yhteisöjen” pitäisi ottaa huomioon ennen kuin alkaa sättiä.

  3. Teuvo Moisa

    Painostus juontaa juurensa yksittäisten ihmisten tavasta tulkita kirjaimellisesti joitakin SRK:n oppeja. Painostukselle löytyy perusteita myös Raamatusta, jota SRK:ssa pidetään kaiken opin ylimpänä auktoriteettina. Painostus on siis teologisesti korrektia käyttäytymistä, jolle kuitenkin ollaan sokeita siksi, että se samalla kun se on teologisesti korrektia se loukkaa moraalisia normeja. Siksi painostus mieluummin tuomitaan synniksi, kuin tunnustetaan osaksi teologisesti korrektia uskonnonharjoitusta.

    • freepathways

      Tarkoitatko, Teuvo Moisa, että Särkiniemi siis vaan ”yritti pelastaa mitä pelastettavissa on”, eli tuomitsi painostuksen vääräksi ja synniksi.

      Vaikka se painostus juuri on osa oppia ja kuuluu siihen. Mutta kun se ei virallisesti ole ihan sopivaa.

  4. I. Väsy

    Kyllä vaan se niin menee että tiukka ehkäisykanta on monta kertaa johtanut ihmisten arkielämässä keskinäiseen kyttäämiseen ja vahtimiseen. Kaikki ei tätä ole joutuneet kokemaan, mutta moni on. Ry:llä ja kaikessa muussa kanssakäymisessä.

  5. Luther 1535-1545

    Martti Luther Ensimmäisen Mooseksen Kirjan Selitys 32-40 2007 Suomen
    Luther Säätiö

    1 Moos 38

    9 Mutta Onan tiesi, ettei lasta pidettäisi hänen omanaan, ja aina kun
    hän makasi kälynsä kanssa,
    hän antoi siemenensä mennä maahan, ettei antaisi jälke- läisiä veljelleen.

    10 Herran silmissä hänen tekonsa oli paha, ja siksi Herra antoi hänenkin kuolla.

    Hänen on täytynytkin olla itsepäinen ja parantumaton heittiö.
    Tämä on inhottava synti, paljon pahempi kuin sukurutsaus ja huorinteko.
    Minä sanon sitä hekumoitsemiseksi jopa sodoman synniksi.
    Siinä mies ryhtyy naiseen ,siis makaa hänen kanssaan ja yhtyy häneen, mutta kun
    on päästy siemensyöksyyn, antaakin siemenen mennä maahan, ettei nainen tulisi
    raskaaksi. Tuossa vaiheessa on todellakin Jumalan säätämystä siittämisestä
    noudatettava. Siksi on inhottava rikos kiihdyttää siementä ja naista
    mutta juuri ratkaisevalla hetkellä tuotta naiselle pettymys…

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s