Tarkoittiko Kärkölä miestäkin?


Alkavana vuonna 2010 voidaan tehdä kysymys uudesta näkökulmasta.

Keväällä 2005 SRK ilmoitti yksiselitteisesti PM:n pääkirjoitukseen nostettuna asiana: ”Mitkä tahansa keinot syntyvyyden säännöstelemiseksi on nähty aina synniksi Jumalan valtakunnassa.”

Mutta. Yllättäen Päivämies julkaisi saman vuoden lokakuussa kirurgi Pentti Kärkölän haastattelun. Tohtori Kärkölä lausui PM:ssä yleisellä tasolla  moniselitteisen ajatuksen ratkaisuna tilanteeseen.

”Vaikean sairauden tai muun ylitsepääsemättömän esteen edessä voidaan joutua ratkaisuun, jonka seurauksena uusi raskaus ei ole enää mahdollinen.”

Lääketieteellisistä syistä jokin ehkäisykeino näyttäisi Kärkölän käsityksen mukaan olevan siis sallittu niissä tapauksissa, joissa naisen terveydentila sitä vaatii.

Kärkölä ilmaisi asian kuitenkin epämääräisesti, epätäsmällisellä ilmaisulla ja yleisellä tasolla.

Kuten tiedämme, tätä ajatusta alettiin innokkaasti ja välittömästi pitää ry:illä ja uskovaisten piireissä ”virallisena uutena ehkäisykiellon tulkintana”. Mutta  jätettiin miettimättä perinpohjin se, mitä Kärkölä oikeastaan saattoi tarkoittaa.

Mikä tarkkaan ottaen merkitsee ”ratkaisu jonka seurauksena uusi raskaus ei ole enää mahdollinen”? 

Ammatiltaan lääkärin lausuntoa tulkittiin hätäisesti heti niin, että kyseeseen tulee nimenomattain kohdunpoisto. Siitä tuli ainut sopivana pidetty ratkaisu. Kohdunpoisto merkitsee naiselle vaikutuksiltaan samaa kuin miehelle kiveksienpoisto.

Mutta yhtä laillahan Kärkölä saattoi tarkoittaa myös miehen sterilisaatiota. Vaihtoehtoisena valintana.

Sehän on sekä mahdollisten komplikaatioidensa että tulevaisuuden lapsensaannin kannalta miehen kohdalla huomattavasti kevyempi ja lievempi ”ratkaisu” kuin naisen kohdun poisto.

Kärkölän lausuntoa on kuitenkin yleisesti tulkittu vain naiseen kohdistuvana. Miksi? Useimmat puhujat ovat sen tulkinneet niin, että jos naisen terveys on mennyt niin huonoksi (esim. tiheiden raskauksien, synnytysten ja keskenmenojen seurauksena), että terveys ei enää yhtään uutta raskautta kestä, vaan hengenmeno on vakava uhka, uskovaisella naisella on mahdollisuus pyytää lääkäriltä kohtunsa poistoa. ”Ratkaisu” koskisi siis naisen ruumiiseen.

Mutta entä jos Kärkölä tarkoittikin että myös miehen on tällöin luvallista ”päätyä ratkaisuun, jossa uusi raskaus ei ole enää mahdollinen”?

Naisen ruumis, kohtu, säästyisi silloin ”lopulliselta ratkaisulta”. Nainen voisi saada taas joskus lapsia, jos/kun terveys kohenee. Kohdunpoiston jälkeen nainen ei voi enää koskaan saada lapsia.

Miehen sterilisaatio sen sijaan voidaan purkaa ja hedelmöittämismahdollisuus palauttaa takaisin yksinkertaisella polikliinisella toimenpiteellä. Miehen sterilisaatio on yksinkertainen ja turvallinen raskaudenehkäisy.

Kärkölä on saattanut tarkoittaa tätä yhtenä ratkaisuna, mutta miksi puhujat ja ry:n piireissä käydyt keskustelut ovat sivuuttaneet tämän mahdollisuuden? Moni kaipaisi tästä selventävää keskustelua.

Yleisesti kristillisyydessä ollaan sitä mieltä, että terveys on asetettava lisääntymisen edelle, vaikka ainakin Aimo Hautamäki ja Seppo Lohi ovat on esittäneet toisenkin laisia tulkintoja.

”Jumalalla on valta antaa elämä ja ottaa se. Siksi ehkäisy ei ole asia, johon ihmisellä olisi oikeutta missään olosuhteissa.” (Hautamäki Kotimaassa 2.7.2009.)

Muuten, mitenkähän tämä asia meillä opettettaisiin silloin,  jos raskaus ja lasten synnyttäminen olisikin miehen, ei naisen tehtävä. Tai jos miehen osalle tulisi esimerkiksi joka toinen raskaus ja synnytys, siis vuoropelillä tämäkin vastuu jaettaisiin …? 

(S-n)

Lue myös:

Niemelä: Raskaaksi tulo voidaan estää

Raskauden pelko

Seppo Lohen perustelut ehkäisykiellolle 2009

Ihmisoikeusliitto:  Ehkäisykielto loukkaa ihmisoikeuksia (4.3.2009)

Seppo Lohi MTV3:n haastattelussa: ”Jos ehkäisemättömyydestä luovutaan, vanhoillislestadiolaisuus katoaa.”

YLE: Lestadiolaiset pitävät kiinni ehkäisykiellosta

Ehkäisykysymys vanhoillislestadiolaisen herätysliikkeen opetuksessa 2000-luvulla

Tutkimus lasten suojelusta uskonnollisissa yhteisöissä käynnistymässä

Advertisements

6 kommenttia

Kategoria(t): 2000-luku, Aimo Hautamäki, äitiys, ehkäisykielto, ihmisoikeudet, isyys, kaksoisviestintä, kannanotot, kiellot, kontrollointi, kuuliaisuus, lapset, lähihistoria, lisääntyminen, manipulointi, miehen asema, naisen asema, naiseus, normit, opilliset kysymykset, painostaminen, Päivämies, perhe, Raamatun tulkinta, raskaudenpelko, retoriikka, sukupuolijärjestelmä, suurperhe, synnit, tasa-arvo, vapaus, vihjailu

6 responses to “Tarkoittiko Kärkölä miestäkin?

  1. T.V.V.

    Ei tässä mitään uutta ole. On aina opetettu, että kenenkään ei tarvitse henkensä kaupalla synnyttää.

  2. gepardi

    Mikä tarkkaan ottaen merkitsee “ratkaisu jonka seurauksena uusi raskaus ei ole enää mahdollinen“?

    Kärkölän ajatusta tarkemmin tuntematta tulee mieleen tämä vastaus: selibaatti avioliitossa.

  3. woiwoi

    Prof. Kärkölän artikkelista irroitettu lause on elänyt omaa elämäänsä netin keskusteluissa jo vuosia. Mielestäni olisi vähintäänkin kohtuullista linkittää koko artikkeli, jos sitä aiotaan tällä tapaa analysoida. Artikkelihan nimenomaan keskittyi elämän suojaamiseen ja kunnioittamiseen. Se, miten kukanenkin sen omalla kohdallaan toteuttaa, jätettiin mielestäni tarkoituksella yksilön harkinnan varaan. Mielestäni ko. artikkeli on ollut tervehenkisimpiä kirjoituksia Päivämiehessä vuosiin, joten jos jätettäsiin ainakin tämä kauhea kohdunpoisto ja sterilisaatio tästä yhteydestä pois.
    Elämän puolesta.

    • mami

      Vieläköhän se Pena elää, taisi olla äitini serkku Kihniöltä.
      Luulen,että Jumala ei ole tarkoittanut, että vaimo
      toimii koko elämänsä synnytyskoneena uupumukseen asti. Joten olkaa selibaatissa, tai jos
      se ei onnistu, niin minä ainakin hankkisin sterilisaation.Voihan sen mieskin hankkia, niin ”juhlia” voi taas huoletta.
      ELI, KATSOKAA TOTUUTTA SILMIIN, VAI ETTEKÖ USKALLA. Jos ei vielä ole tullut mieleenne, niin se on vastuullisuutta!
      Kyllä jämti on niin…

  4. Anonymous

    Terveyssyistä ehkäiseminen nousi meillä ajankohtaiseksi vaimoni uupumisen ja masennuksen takia. Lisäksi aviosuhteen hoitaminen edellyttää luonnollista seksuaalista läheisyyttä, ilman sitä se kuihtuu. Ehkäisy on ainoa ratkaisu meille, ainakin siksi aikaa, että tilanne on rauhoittunut.

  5. freepathways

    Woi woi, ajatuksesi on erittäin hyvä. Tiedustelimme kirjoittajalta, mutta hänellä ei ollut kyseistä haastattelua hallussaan. Jos sinulla se on, ehkä voisit linkittää sen, tai kopioida sisällöstä olennaisen osuuden. Onnistuuko? Haastattelu lienee julkaistu 12.10.2005.
    Voit lähettää tietoa esim. meilitse: verkosto@luukku.com.

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s