Rauhanyhdistyksillä opetetaan avioliiton olevan kuolemaan saakka kestävä side, jota ihminen ei saa missään olosuhteissa purkaa. Raamattu ja Paavalin opetukset avioliitosta poikkeavat SRK:n hengen mukaisesta opetuksesta oleellisesti.
Paavalin mukaan avioliitto voidaan purkaa
Yhdeksi syyksi riittää, ettei epäuskoinen puoliso halua enää avioliittoa jatkaa. [15. Mutta jos se, joka ei usko, eroaa, niin erotkoon; veli ja sisar eivät ole semmoisissa tapauksissa orjuutetut; sillä rauhaan on Jumala teidät kutsunut.(1 Kor. 7:15) ] Tällöin uskovainen voi hyvällä omallatunnolla eron hyväksyä ja jatkaa elämäänsä vapaana Jumalan lapsena.
Toinen syy on puolison haureus, Raamatun mukaan haureutta harjoittavasta puolisosta saa ottaa avioeron. [9 Minä sanon teille: se, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden ja menee naimisiin toisen kanssa, tekee aviorikoksen. (Matt. 19:10)]
Pedofilia ja insesti ovat puhujien puheissa haureutta. Uskovainen voi Jumalan sanan mukaan erota haureuden harjoittajista. Rauhanyhdistyksillä saarnattava opetus, joka orjuuttaa Jumalan lapsen rikollista haureutta harjoittavaan pedofiiliin, ei ole Jumalan sanan eikä hengen mukainen.
”Niinkuin lakikin on”
Paavali opetaa aikalaisiaan elämään esivallan säätämien lakien mukaan. Lait ovat muuttuneet niistä ajoista.
Raamatun aika oli väkivaltainen ja täysin toinen kuin nykyisin elämämme aika. Silloin juutalaiset noudattivat Mooseksen lakia, joka rankaisi kuolemalla niinkin vähäisestä asiasta kuin keppien keräämisestä sabattina. Aviorikos oli aina kuolemaan johtava rikos. Aviopuolisot ratkoivat keskinäisiä välejään väkivallalla. Mies, joka löi ja kuritti vaimoaan, nautti yhteisössa kunnioitusta, pettävä puoliso ansaitsi sitävastoin kivitystuomion.
Kenellekään ei olisi tullut mieleenkään vaatia perheväkivaltaan syyllistyneen perheen pään rankaisemista tai oikeuttaa vaimoa eroamaan väkivaltaisesta miehestään. Väkivalta oli niin hyväksytty ja oikeutettu tapa ratkoa ongelmia ja hoitaa ihmissuhteita, ettei oiketetussa väkivallassa nähty mitään pahaa.
Muuttuneet käsitykset
Nykyään ajat ovat täysin toiset. Väkivaltainen puoliso ja ongelmien hoitaminen väkivallalla on tänään väärin ja halveksuttavaa. Väkivallan käytöstä annetaan rikoslain mukainen tuomio. Aviorikos ei sensijaan enää ole rikos lainkaan. Väärin se on puolisoa ja omaatuntoa kohtaan, mutta rikos se ei ole.
Jeesus muutti kristittyjen käsitykset väkivallasta ja Mooseksen laista silloin eläneiden ihmisten mielissä. Hän ei hyväksynyt väkivaltaa eikä halunnut kristittyjen elävän vanhan Mooseksen lain mukaan. Jeesus nosti vanhoillisesti eläneiden ihmisten elämäntavan silloiseen nykyaikaan.
Meidän pitäisi seurata Jeesuksen opetuksia. Jeesus ei juuttunut vanhaan, hän eli ajassa. Tämä suututti sen aikaiset elämäntapaa valvovat fariseukset, jotka lopulta tappoivat Jeesuksen. Jos Jeesus olisi ollut kuuliainen silloisen seurakunnan äänelle, niin mitä olisi tapahtunut?
Ennen opetettiin toisin
Vanhoillislestadiolaisuudessakin on opetettu avioliiton purkamisen olevan mahdollista.
Tämä avioeron mahdollistava Raamatun lause on ollut mukana SRK:n virallisessa julkaisussa, kunnes Heikki Saari kannattajineen sai enemmistön SRK:n johtokunnassa 70-luvulla. Tämän jälkeen kanta avioeroista muuttui Raamatun vastaiseksi ja uusiin julkaisuihin tuli jyrkän kielteinen kanta.
Raamatun mukaan avioero on mahdollista
Mikäli puhujainkokoukset olisivat pysyneet Raamatun opetuksessa, opetettaisiin rauhanyhdistyksillä toisenlaista suhtautumista väkivaltaisiin puolisoihin. Raamatun ja Jeesuksen hengen mukainen opetus lähtee siitä, että kristityllä on Jeesuksen lunastama vapaus. Jeesuksen aikana pettävän puolison orjuuttamaksi ei tarvinnut jäädä, hänestä sai ottaa eron.
Tämän päivän kristityillä on toinen tilanne kuin silloin. Tähän päivään sovitettuna tuo avioeron mahdollisuus annetaan väkivaltaisen puolison orjuuttamalle kristitylle. Paavali opettaa alkuseurakuntia kristityn vapaudesta; jos epäuskoinen puolison haluaa eroa, menköön.
Eron jälkeen Paavali antaa luvan elää vapaasti. Vapaasti eläminen tarkoittaa täyttä vapautta. Eronnut ei ole sidottuna puolisoonsa, joka oli epäuskoinen tai teki haureutta. Kristitty saa elää täysin vapaana ja ottaa itselleen uuden puolison, jos Jumala sen hänelle antaa.
Raamattu vs. SRK
Raamatun sanaan väitetyn opetuksen rauhanyhdistyksilläkin pitää olla Jumalan sanaan perustuvaa ja hengeltään oikeaa. Ei voida orjuuttaa täysin syyttömiä kristittyjä väkivaltaiseen puolisoon tai epäuskoisiin puolisoihin vastentahtoisesti.
Paavalin mukainen vapaus ja Raamatun mukainen tapa sallii avioeron väkivaltaisista puolisoista, samoin pedofiileista ja muista haureuden harjoittajista. Raamatun mukaan epäuskoinen, joka haluaa erota, saa erota, jonka jälkeen kristitty on vapaa jatkamaan elämäänsä.
Jumala ei luonut ihmistä olemaan yksin. Väärillä Raamatun tulkinnoilla ja Jumalan sanan vastaisilla opetuksilla ei saa orjuuttaa vapaata Jumalan lasta kieltämällä häneltä avioero Raamatun lupaamissa asioissa.
Kristityltä ei saa kieltää Raamatun vastaisesti uudelleen avioitumista eikä normaalia, väkivallasta ja pedofiileista vapaata oikeaa kristityn perhe-elämää, 70-luvun henkioppien harhauttaman SRK:n tekemillä väärillä päätöksillä.
* * *
Ajattelemisen aihetta antoi A-A Tami.
Lue lisää:
Rauni Kortesalmi: Uskonnollinen yhteisö hoitaa väkivaltaa. (Miina-projekti.) Esikko 4, 2010, s. 14-16.
Lucas: Puhujat, uudelleen avioitumisen kielto ja Lex Uljas
Luovuttamaton avioliittokäsitys. Pääkirjoitus, Päivämies 47/2010.
Oikea ja väärä. Suomen Rauhanyhdistysten Keskusyhdistys ry. Vuosikokouksen 2.7.2005 kannanilmaisu.
Puhevalta on vain vahvoilla – Parisuhdeväkivallan tee-se-itse-puoskarointia
Eero Salin: Lasten seksuaalinen hyväksikäyttö. Päivämies 2011.
Eero Salin: Yksikin lyönti on liikaa. Päivämies 18.10.2000.
Vanhoillislestadiolaiset taistelevat perheväkivaltaa vastaan. YLE Keski-Pohjanmaa 9.2.2010.
Omat polut © - etnisten vanhoillislestadiolaisten kertomuksia ja kokemuksia 
Luin hiljakkoin että Amerikoissa konservatiivisten kristittyjen keskuudessa avioerot ovat tavallisempia kuin ateistien ja agnostikkojen piireissä.
http://www.religioustolerance.org/chr_dira.htm
uskovainen ei voi erota.puolisostaan. mutta jos toinen kieltää uskonsa ja vaan lähtee.. niin sitten sille ei voi mitään. naimisiin ei voi uudestaan menä ennen kuin se toinen puoliso on kuollut.
minääää, kiitos näistä perustelemattomista väittämistä. Onpahan nyt kuultu nekin.
ei niihin mitään perusteita tarvi. uskovainen ei eroa.. minkä jumala yhdisti sitä älköön ihminen eroittako, mutta valitettavasti tämä maallinen asia on lyönyt uskovaisiinkin leimansa, ja eroamisia tapahtuu,,, mutta siinä on aina synnä synti.. ei ole jaksettu antaa toiselle anteeksi..vaan lähdetään eriteille… uskovainen ei mene uutta kertaa naimisiin jos toinen puoliso vielä elää.. vaikka sitäkin kyllä on tapahtunt,, sitä vaan on vaikea sanoa miksi niin tapahtuu.
Minääääää esittää asian siten kuin uskoo, ei siinä sen kummempaa liene.
Eikö siinä avioliiton siunauksessa luvata tahdon …kunnes kuolema erottaa.
Tämähän luvataan ennenkaikkea Jumalalle.
Se vaatii uskoa Jumalan johdatukseen, siihen,että sietää Jumalan tahdon tapahtuvan omassa elämässään.
Lisäksi ”tahdon” on aktiivista tekemistä avioliiton eteen
Entäs se, kun Matteuksen evankeliumin jakeessa, josta jakeen nostit on myös seuraava lause: Matt. 19:9 [Aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkään naisen.], kuin myös Matt. 5:32 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka hylkää vaimonsa muun kuin haureuden tähden, ajaa hänet aviorikokseen. Ja aviorikoksen tekee myös se, joka kai miehensä hylkäämän naisen.
Jääkö tässä tilaa uudelleen avioitumiselle? Tarvitseeko erota ja rikkoa Jumalan edessä solmittu elinikäinen liitto, vaikka muuttaisikin pois väkivaltaisen puolison luota, jos ei kuitenkaan voi mennä uudestaan naimisiin? Tai voihan joku uskoton ottaa eronneen, mutta.. ”Minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako.”
Väkivaltaa, fyysistä eikä psyykkistä tarvitse sietää, erilleen voi muuttaa, mutta tarvitseeko silloinkaan erota? Jos väkivaltainen uskoo Raamatun mukaan, lopettaa hän väkivallan ja ellei hän siihen pysty, täytyy uhrin lähteä(eikä todellakaan tarvitse jäädä odottamaan sitä kymmenettä ”parannusta”). Ymmärrän erillään asumisen haasteet ja mm. yksinhuoltajan taloudelliset edut ym. mutten silti voi Raamatun opetuksiin perustuen hyväksyä avioeroa uskovaisena.
”Väkivaltaa, fyysistä eikä psyykkistä tarvitse sietää, erilleen voi muuttaa, mutta tarvitseeko silloinkaan erota?”
Kummallinen ajatus. Sinun mielestäsi siis pitäisi jatkaa avioliittoa ulkonaisesti, vaikka se ei enää ole mikään oikea avioliitto, kun osapuolten välillä ei ole olemassa sen vertaa kunnioitsta että kunnioitetaan toisen fyysistä koskemattomuutta. Silloin ei enää ole avioliittoa olemassa, kun mies käy hakkaamaan vaimoaan, tai jopa raiskaa. Se mitä sinä kannatat, on mielestäni ulkokultaisuutta, teeskentelyä – ja ennen kaikkea sairaan väärin kumpaakin osapuolta kohtaan. Jumala ei vaadi yhdeltäkään naiselta, että olisi pakko jatkaa avioliittoa väkivaltaisen miehen kanssa.