Pyyntö: Saarnatkaa että sairautta on lupa torjua raskauden ehkäisyllä, amen!


????????????????????Sieluni kiitti ilosta lukiessani sinun kirjoituksen, Työssäkäyvä vl-äiti. Kiitos siitä! Tuntui että aivan pakahdun enkä saa ajatuksia selväksi. Ne menivät vinhaa vauhtia ympäriinsä ja sydän värähteli ahdistuksen ja ilon sekaisessa mielentilassa. Aivan samanlainen olo kuin sillä hetkellä, kun pääsin Taivaslaulun loppuun!

Ja ajattelin jatkaa vielä siitä mihin sinä jäit, ainakin siitä että on myös tapauksia että nainen ei kaikissa sairaustiloissa itse tunnista olevansa sairas. Kaikki ei tätä tiedä.  Mutta silloin aivan erityisesti tarvitaan läheisten havainnointia ja tuloa apuun.

Jokainen lapsi tarvitsee äidin ja isän!

Tämä on ihan julmuutta jo…

Sairas ja uupunut nainen, ja puhuja kieltää ehkäisyn jota sairauden hoito vaatisi. Tätäkö Jeesus kehottaa meitä tekemään kun hän saarnasi lähimmäisenrakkaudesta.

Vaatii että nainen kieltää itseltään sen avun joka auttaisi pääsemään sen vaikean sairauden kanssa yli ja voisi saada sen jos ei kokonaan parantumana niin ainakin latentiksi niin että voisi elää suht normaalisti. ja olla äiti lapsilleen. Lapsethan ovat pieniä vain muutaman vuoden ja juuri ne vuodet on tarkoitettu heille niin että heillä on äiti! Large_family_4P

Eikö tähän löydy jo Raamattuakin?!

On aivan käsittämättömän julmaa, että meillä ei pidetä mielen sairautta niin vakavana asiana, että sitä saisi asianmukaisesti hoitaa, silloin kun hoito edellyttää että potilas ei tule raskaaksi.  Kuka teistä ehkäisyn synniksi saarnaavista puhujista on siis valmis ottamaan itse vastuun saarnaamisensa seuraamuksista (jopa sellaisestakin ääritapauksesta kuin lapsensurmasta), äitien sairauksista,  lasten jäämisestä hoidotta,  seuraaville sukupolville koituvista jälkiseuraamuksista?

Miten moni uskovaisessa kodissa kasvanut on joutunut turvautumaan mielenterveydelliseen hoitoon nykypäivänä.

Jos seuraamuksena on se että äitinä joutuu ottamaan tunnolleen vielä lastensa kärsimykset ja hädän niin miten pystyykään ikinä toipumaan?

Puhujan vastuu

Yhdyn nimimerkki Ension kirjoitukseen, jossa hän sanoi sen että puhujien täytyy ottaa tässä asiassa nyt vastuu. Ehkäisemättömyyden vaatimus täytyy nähdä synniksi ja laittaa lakioppina kokonaan pois opetuksesta (eli saarnoista).

Ja mikä siinä on että sama jatkuu, vaikka tähän jo SRK:n puheenjohtaja ja pääsihteeri sekä Päivämiehessä että ulkopuolisille julkisuudessa lausuivat,  että ehkäisemättömyyteen painostaminen on väärin!

Toisen painostaminen ehkäisemättömyyteen tai ehkäisyyn on ihmisoikeuksien vastaista. (Päivämies 24.9.2012.)

Mikä siinä on että tämä ei ole mennyt perille puhujillekkin?

Viesti on se, että jokaisella uskovaisella on täysin oma ratkaisu että rajoittaako perheen kasvua vai ei.

Näin jotkut ry:llä nytkin voi sanoa, mutta tarkoittaako hän sitä todella?

Jumala jätti vastuun aikuisille – mikä on sinun vastaus, puhuja?

Koska ihminen ei ole niin kuin Jumala, ihmisellä ei voi olla tietoa tulevasta. Ei tietenkään. Mutta juuri sen takia aikuisen ihmisen velvollisuus on ennalta välttää riskejä joista voi seurata vahinkoja. Aikuisten eli isän ja äidin pitää itse nähdä ja toimia vastuullisesti niin että lapset voivat hyvin ja vanhemmilla riittää voimia huolehtia heistä kaikin tavoin.

Se on kuulkaa niin että näissä asioissa ei ihmisellä le lupa sysätä vastuuta muka Jumalalle. Jumala on jo jättänyt vastuun meille, se on niinpäin.

En voi riskitilanteessa ennkä onnettomuuden uhatessa jäädä vain odottelemaan että Jumala tekee asialle jotakin.  Jumala on antanut minulle tiedot ja taidot että toimin niitten pohjlata silloin kun on sen aika.

Entä kun lapset ovat joutuneet kasvamaan oman onnensa nojassa ja sisarusten keskinäisessä paimennuksessa, ilman äidin ja ehkä isänkin hoivaa? Haava sielussa, jääminen ilman psyykkistä turvaa.

Entä kun paljastuu että on iso todennäköisyys että syntyy lapsia, useita peräkkäin, joilla saavat vanhemmilta heidän geeniperäisen sairauden? Mikä on sinun vastaus, puhuja?

Missä on lapsen oikeus perusturvallisuuteen?

Lapsi ei osaa itse hakea apua. Täällä mainittu kuolemantapaus on yksi ääriesimerkki, mutta se kertoo minne asti jotkut vastuulliset ovat valmiita menemään uskon nimissä, ehkäisemättömyyttä palvoessaan. Ei voi olla jumalanlasten tapa toimia. ”Minä olen Herra sinun Jumalasi. Älä pidä muita jumalia.”

Kukaan ulkopuolinen ihminen ei voi toisen voimavaroja määritellä, se on itse tehtävä ja siihen on annettava kehotus opetuksessa, selväsanaisesti saarnassa. Muutoin ei käytäntö oikene.

Mutta vielä mitä, kun vain syvemmin epäselvien sananselityksen syövereihin on jouduttu! Seuroissa puhujat toistelee, että niin ovat päiväs kuin ovat voimasi, mutta mitä sitten kun niitä voimia ei kuitenkaan vaan kertakaikkiaan ole.

Erityisen tökeröä oli se Päikkärin pääkirjoitus jossa moitiskeltiin että ”keskustelua herätetään liian räväköillä otsikoilla, joiden näkökulmat ovat nousseet yksittäisten ihmisten kokemuksista, joita on yleistetty koskemaan vanhoillislestadiolaisuutta yleensä.”

Ehkäisykielto / lisääntymispakko juuri koskee ”vanhoillislestadioalisuutta yleensä”!

Juuri näin tilanne on että ehkäisyn synnillistämisestä johtuvat kivut ja kärismykset ovat meidän naisten kokemuksia niin miksi vähätellä niitä ”vain joidenkin yksittäisten ihmisten” kokemuksiksi? Mitä sillä saavutetaan? Siionissa on äitejä paljon,  suuri  joukko, veikkaanpa että kymmeniä tuhansia. Se oli virhe ja paha moka tuossa kirjoituksessa! Loukkaannuin.

Lisäksi, juuri yksityisten ihmisten kokemuksia lähimmäisensrakkaus vaatii meitä kuuntelemaan. Niin Vapahtajakin teki. Taivaslaulu_4.1

Lukekaapa Uudesta Testamentista, kenen puolella Elämän Herra on, tänäkin päivänä!

Siionin nuoret ja vanhemmat puhujat, on aika nähdä oma vastuunne tässä asiassa.

PS. Haluan lopuksi lähettää lämpimät kiitokset Pauliina Rauhalalle Taivaslaulusta. Luin, itkin ja luin, ja ajattelin että tämä on Jumalan tahto että tämä kirja tuli julki juuri nyt. Ja kiitin taivaan Isää, ja sinua, olet sinä saanut ihanan kertojan lahjan. Se oli niin täyttä asiaa ja tunnetta kuin olla voi. Mikään kirja ikinä ei ole pystynyt koskettamaan samalla lailla kuin tämä.

*        *        *

Ajattelemisen aihetta antoi nimim. Hätähuuto.

*        *        *

Muita tekstejä aiheesta:

Ensio: Puhujienkokouksessa aika luopua ehkäisykiellosta ja pyytää anteeksi

Jaana Haapaluoma: Lestadiolaisliikkeestä eronnut 11 lapsen äiti Vuokko: ”Olisin ollut valmis kuolemaan synnytyssaliin”. Ilta-Sanomat 15.9.2013.

Johanna Hurtig: Taivaan taimet: Uskonnollinen yhteisöllisyys ja väkivalta. Tampere, Vastapaino 2013.

Vuokko Ilola: Uusimmassa Kotimaassa. Blogikirjoitus 5.10.2012.

Joona Korteniemi: Antti Järvinen kirjoittaa täyttä asiaa. Silti koen, että myös “vl-seniori”… [kommentti keskustelussa] 6.2.2014.

Lisääntymisvelvoite voi viedä naisen kuoleman porteille

Maria: Miten Päivämiehen naiskuva rakennettiin

Pauliina Rauhala: Taivaslaulu. Helsinki, Gummerus 2013.

Peltonen: Herpert: Ehkäisy ei ole uskon kysymys, vaan eettisesti ratkaistava asia

Työssäkäyvä vl-äiti: Mistäkö sen tietää, onko äiti väsynyt?

Ray Waaraniemi suviseuroissa: Ehkäisy on synti

Vl-seniori: Kenen on vastuu harhaopeista? Kotimaa24 6.2.2014.

Olavi Voittonen ja Tuomas Hänninen: SRK tukee laadukasta journalismia. Päivämies 24.9.2012.

Advertisements

48 kommenttia

Kategoria(t): äitiys, ban of birth control, hengellinen väkivalta, ihmisoikeudet, johtajat, kannanotot, kontrollointi, lakihengellisyys, lapset, lisääntyminen, mielenterveys, naisen asema, normit, norms, Olavi Voittonen, opilliset kysymykset, painostaminen, perhe, puhujat, raskaudenpelko, retoriikka, sananjulistajat, suurperhe, syyllistäminen, vallankäyttö

48 responses to “Pyyntö: Saarnatkaa että sairautta on lupa torjua raskauden ehkäisyllä, amen!

  1. Pirjo Vähäkuopus

    Minäkin luin tämän kirjan ja itkin.Olen kokenut saman uupumuksen kuin Vilja ja elin oman kokemukseni uudestaan.Varsinkin,kun kolme omaa lastani menetin ja silti lapsia olisi pitänyt synnyttää enemmän.Sairastuin keskivaikeaan masennukseen ja menetin työkykynikin näitten raskaitten kokemusten vuoksi.Se oli minun osani.Osa äideistä käyvät läpi myös raskaita vaiheita elämässään,mutta ovat vahvoja ja selviytyvät tehtävästään synnyttää toistakymmentä lasta peräjälkeen.Minä siihen en pystynyt ja kannan siitä ikuisesti syyllisyytä.

  2. Still

    Taitaa olla puhujilla argumentit lopussa kun tämä ehkäisyasia on noussut seurapuheissa pääagendaksi, ennen oli televisio ja monta muuta asiaa joista nyt on luovuttu. Tuo Päivämiehen kirjoitus ja Srk:n lausunnot on vain sananhelinää koska seurapuheissa sitä ei oteta esille millään tavoin, viimeksi pari päivää sitten seuroissa aivan erityisesti varoitettiin nuoria pareja ehkäisystä, ei sanaakaan siitä että sairauden vuoksi on tehtävä se mitä esim. lääkäri määrää. Ja vielä vähemmän sitä kuulee että tämä asia on avioparien oma asia eikä kuulu kenellekään ulkopuoliselle. Onko niin että tämäkin pitää mennä vaikeimman kautta, milloin tulee ennakkotapaus tästä vastuukysymyksestä, opetuksella ja opilla on oltava Raamatun sana, ellei ole niin se on hylättävä. Pelkään että vielä tulee aika jolloin vl liikkeen puhujista joku on vastaamassa käräjillä syytöksiin kuoleman tuottamuksesta, siihen tämä nykyinen opetus on viemässä. Kaksoisviestinnän aika on ohi, se ei enää mene läpi kuin ennen, aikaisemmin näitä asioita ei tullut julkisuuteen mutta nyt sanat ja teot Srk:n taholta ei ole yhteiset, sen voi jokainen todeta seuroissa.

  3. Filippus

    ”Pakkosynnytysoppi” jatkaa yhä kulkuaan opillisena kysymyksenä saarnoissa, joskin nykyisin siihen lisätään usein että kuoleman uhan edessä on lupa ehkäistä. Tässä on meille kehotus pysähtyä vakavalla mielellä kysymään: miten asia on Raamatun valossa ymmärrettävä? Uskon perusta on yksin Jumalan sanassa.

    Ehkäisykö on syntiä, mutta ei olekaan syntiä silloin jos kuolema uhkaa naista? Silloinko synti muuttaisi kasvonsa terveydenhoidoksi?

    Ei se Raamatun mukaan noin mene. Jos ehkäisy on syntiä, niin se on syntiä aina ja kaikissa tapauksissa.

    Raamatun mukaan synti on aina syntiä eikä muutu ”lievemmäksi” silloinkaan, jos tilanne alkaa muodostua uhkaavaksi.Tästä on aivan kiistaton opetus Raamatussa. Kristittyinä emme saata taipua sielunvihollisen edessä, vaikka kuolema uhkaisi. Danielin kirja kertoo, että uskovaiset eivät alistuneet kumartamaan kultaista kuvapatsasta, vaikka uhkana oli kuolema tulisessa uunissa.

    ”Jumala, jota me palvelemme, pystyy pelastamaan. Ja vaikka niin ei kävisikään, kuningas, saat olla varma siitä, että sinun jumaliasi me emme palvele.” (Dan 3:16-18).

    Toisin sanoen, syntyvyyden rajoittaminen ja raskauden ajankohtaan vaikuttaminen ehkäisyn avulla ei ole synti lainkaan. Kyseessä on kristityn kannalta ehdonvallan asia (Luther). Ehkäisy on jokaisen ihmisen itse ratkaistava eettinen kysymys, mutta ei ollenkaan uskonopillinen asia.

    Kristinoppi on synti-käsitten osalta harvinainsen selkeä. Oppia ei saa hämmentää lisäilemällä siihen kuulumattomia ihmisrakennelmia. Tästä on paljon esimerkkejä tuolla maailman uskontojen kirjavalla kentällä.

    Tämäkin osoittaa sen vanhan totuuden, että yksinkertainen oppi ei tahtoisi ihmiselle kelvata. Jotain ihmisen omaa siihen yritetään aina ja kaikkina aikoin lisätä. Se saattaa näyttää ”hurskaalta” mutta silloin on sielunvihollinen asialla.

    • vl - seniori

      Filippus:
      ”Tämäkin osoittaa sen vanhan totuuden, että yksinkertainen oppi ei tahtoisi ihmiselle kelvata. Jotain ihmisen omaa siihen yritetään aina ja kaikkina aikoin lisätä. Se saattaa näyttää “hurskaalta” mutta silloin on sielunvihollinen asialla.”

      Näin on. Pakkosynnytysoppi tuli liikkeeseemme harhaopin myötä. Sen taakka laskettiin ”lammaslauman selkään” muiden harhaopin väärien painotusten ja käytänteiden kanssa. Sitä ennen ei kristillisyydessamme ollut samanlaista asennetta. Harhaoppi on kulkenut siitä asti oikean opetuksen rinnalla.

      Vasta muutamien naisten rohkea ulostulo tämän pakkosynnytysopin pahimmista seurauksista on herättänyt, kuten terveydenhoitaja ja suurperheen äiti Terttu Holmin vuonna 2009. Hän sanoitti oikein, kuinka sydämetön oppi se on. Siis sydämetön.

      Koko harhaoppi pakkosynnytysoppeineen on oikealla tavalla tilittämättä. Muutamat Päivämiehen tai SRK:n julkilausumat eivät saavuta kaikkien puhujien opetuksia.

      Miksi?

      Syitä on useampia.

      Mitkä syyt estävät harhaopin todellisen tilityksen?

      Mitä tapahtuu, jos sitä ei viimeistään nyt kasvavista paineista huolimatta tehdä?

  4. luukanvalma

    Minä se tässä naisena ihmettelen kahta asiaa. 1. Miksi ei puututa ”lihan himo”- nimiseen syntiin. Paavali kehotti vetäytymistä ja rukoilemista tietyissä tilanteissa. Monissa tapauksissa on kuitenkin kysymys ”miehen tahdosta”. Minä olen kahden pojan ”riskisynnyttäjä”. Olen kuitenkin itse halunnut nuo pojat vastoin lääkärin määräystä. Minuakin on syytetty vieläpä julkisesti ehkäisystä, vaikka en koskaan ole käyttänyt edes e-pillereitä. Entä ne naiset, jotka eivät ollenkaan saa lapsia, mikä tuska heille annetaan kannettavaksi. Olihan esimerkkejä Raamatussakin. 2. Miksi koko taakka pannaan naisen harteille. Vaikuttaa noissa muissakin keskusteluissa, että vl-kristillisyydessä (jos sitä voi kristillisyydeksi kutsua) kiellot koskevat naisia. Noin patrarkaalista uskontoa ei enää saisi ollakaan. Voi sentään!

  5. 04022014

    Lihan himo -synti, mitä sillä tarkoitat, tätäkö: Tapauksessa jossa on syytä välttää seuraavan lapsen tuloa jossain tilanteessa, niin uskovan on syytä pidättäytyä kanssakäymisestä; jos tässä ei onnistuta (joko mies tai nainen tai molemmat a) rupeavat kanssakäymiseen, b) tyydyttävät itseään, c) käyvät vieraissa), niin silloin tapahtuu lihan himon synti? Tarkoitatko että myös a) on synti?

    • luukanvalma

      Historia kertoo, että miehet (myös naiset) ovat käyttäneet hyväkseen avuttomia. Useimmiten kuitenkin miehet ovat voimakkaampina ottaneet naisen, jopa kerskuneet kyliää. Nainen on myös usein joutunut mierontielle, kun vanhemmat eivät ole hyväksyneet ns. au-lapsia. Rikkaat maanomistajat ovat pitäneet useitakin jalkavaimoja täällä meilläkin. Kun ovat saaneet, mitä haluavat, ovat jättäneet ja hylänneet. Siinä näkyy ”lihan himo”. Kristityn ei tule himoita mitään, tupakkaa, viinaa, huumeita, vastakkaista sukupuolta. – Herrasmiehet ovat säälineet synnytystilanteita, kun tietävät rakkaansa kärsimykset. Siksi he hillitsevät halunsa. Siihen tarvitaan usein yhteistä päätöstä ja rukousta. – Kirjoitin tuosta vastakkaisesta asenteesta aikanaan Kotimaa 24, kun eräs johtokunnan jäsen oli todennut vaimonsa itsemurhan jälkeen : ”Onhan näitä naisia”. Tunsin tämän naisen opiskeluajoilta, Tytär teki vielä elokuvan äitinsä luopumuksesta. Kirjoitin silloin Kaleva-lehteen asiasta otsikolla: ”Lestadiolaistenkin pitäisi seurata !V käskyä: ”Kunnioita isääsi ja äitiäsi…”.

  6. 04022014

    Tuo lihan halun täydellinen kuolettaminen on ehkä ihanne, toteenpanemiskelpoinen systeemi ehkä 5 % tapauksista. Raadollinen todellisuus on muuta, erityisesti puhuttaessa nuorehkoista pareista. Ja siihen Raamatussa ei ole ohjetta, lähinnä tulee mieleen että asumusero olisi looginen ratkaisu, mutta siitä on omia vaikeuksiaan. Ja toinen ratkaisu on että ei avioiduta ollenkaan, sillä lailla koko ongelma hoituu pois päiväjärjestyksestä. Ja niille jotka ovat erehtyneet avioitumaan, niin on tämä sana: Voi raskaita ja imettäväisiä niinä päivinä!

    • vlvp

      ”että ei avioiduta ollenkaan, sillä lailla koko ongelma hoituu pois päiväjärjestyksestä.”
      Kovinpa kevyesti kuittaat. Että vaikka kuinka tuntuu että Jumala on osoittanut juuri itselle sopivan aviopuolison, sen johdatuksen
      mukaan ei pitäisikään toimia vaan jättää avioitumatta jos ei koe olevansa sovelias suurperheen vanhemmaksi?
      Moni on jättänyt uskonyhteisönsä, koska juuri yksineläminen tuntui ylivoimaiselta, mutta samoin sitoutuminen yhteisön
      edellyttämään ehkäisemättömyyteen.

      Moni meistä perheetömistä on myös ahdistunut syvästi läheistensä raskaista perhetilanteista. Ja se sinkun elämäntilanteen raskaus taas ei toisia kiinnosta… joten ongelma ei tod ole pois päiväjärjestyksestä.

      • Nimetön 242

        Ongelmia ja tuskaa on jokaisella, olipa perheellinen tai ei. Varmaan turhnta mitä ihminen voi tehdä, on vertailla omaa tuskaansa toisen tuskaan, koska sitähän ei voi kuin laidasta aavistella, sitä toisen osaa. Paljon tärkeämpää on uskoa Jumalan lupaukseen siitä, että Hän on luvannut kuuliaiset lapsensa hyvästi siunata (mm 1.Piet1:13-25; HUOM viittaukset raamattuun toisaalle)! Lisäksi Jaakobin ja Esaun keskustelu 1. Moos 33 luvussa on kyllä puhutteleva. Lukekaapa, mikä oli Jaakobille tärkeintä, myös inhimillisen elämän kannalta!

  7. Nimetön 237

    Minusta synti-käsite on kaikkea muuta kuin yksinkertainen. Kyllä sama asia voi olla synti yhdessä tilanteessa ja toisessa ei. Kyllä usein joutuu pohtimaan, mikä on Jumalan tahto missäkin tilanteessa, enkä minä ainakaan löydä aina vastausta. Elämä on sellaista.

    Yleensäkin mustavalkoinen ääriajattelu on pahasta, kuten ehkäisemättömyyden tai naimattomuuden/lapsettomuuden vaatimus (vl:n on jäätävä naimattomaksi/lapsettomaksi jos vl-puolisoa ei löydy).
    Ehkäisykielto on yksi surullisenkuuluisa ’ylilyönti’, vaikka kyse aiemmin oli vain siitä, että lapset kuuluvat Herran lahjoina kristittyyn avioliittoon. Lisäksi kyse on ollut vallankäytöstä. Ylilyönnit ja väärä vallankäyttö on jo myönnetty, nyt niistä pitää oppia pois käytännössä. Ihan ensin itsekunkin omassa elämässään.

    • Kakkoskoppari

      Kommenttini koskee nimim. Filippuksen kirjoitusta ja sen kommenttia jonka kirjoittaja on ”Nimetön 237”.

      Ensin Filippus kirjoitti: ”Ehkäisykö on syntiä, mutta ei olekaan syntiä silloin jos kuolema uhkaa naista? Silloinko synti muuttaisi kasvonsa terveydenhoidoksi? Ei se Raamatun mukaan noin mene. Jos ehkäisy on syntiä, niin se on syntiä aina ja kaikissa tapauksissa.”

      Nimetön 237 kommentoi mielestäni ansiokkaasti: ”Minusta synti-käsite on kaikkea muuta kuin yksinkertainen. Kyllä sama asia voi olla synti yhdessä tilanteessa ja toisessa ei. Kyllä usein joutuu pohtimaan, mikä on Jumalan tahto missäkin tilanteessa.”

      Omasta mielestäni jälkimmäinen kirjoitti oikein ja tärkeästä uskonasiasta. Niin paljo kuin synnistä saarnataankin seuroissa, onko sittenkään siitä tarpeeksi puhuttu miten Jumalan sana siitä opettaa?

      Jatkaisin Nimetön 237:n pohdintaa vielä että kun lukee Vapahtajamme vertauksia Uudesta testamentista, niin niistä nousee esille kuin yhtenäisenä punaisena lankana tämä, että enemmän kuin jonkun kaavamaisen säännön tai Raamatun kohdan pohjalta on meidän tarkasteltava uskon kysymyksiä sen ”ensimmäisen käskyn”, eli lähimmäisenrakkauden perustalta.

      Otetaan esimerkiksi varastaminen. Jumala on ilmoittanut seitsemännessä käskyssä: Älä varasta. Olemme jo pyhäkoulussa oppineet, että varkaus on synti. Mutta luemmeko varastamisen synniksi orpolapselle jota uhkaa nääntyminen nälkään, jos hän elää vaikeissa oloissa, esim. sota-aikana, jos vaihtoehtona on nälkäkuolema? Lähimmäisenrakkauden näkökulmasta useimmat meistä pitäisi ymmärrettävänä, että nälkiintynyt ihminen rikkoo Jumalan sanaa vastaan ja varastaa ravintoa itselleen. Meidän ajatusta tässä ohjaa Vapahtajan kehotus lähimmäisenrakkaudesta.

      Jos tarkastellaan sitten sitä että mitä pitäisi ajatella ehkäisemättömyyden vaatimisesta, itseltä ja puolisolta. Tässäkin kohtaa on käsittääkseni lähimmäisenrakkauden käsky kristillisyydessä se oikea ohjenuora. Tosin rinnastus varastamiseen ontuu sikäli, että Taivaan Isä ei sisällyttänyt kymmeneen käskyyn lisääntymiskäskyä.
      Joka tapauksessa, lähimmäisenrakkauden velvoite kuuluu kymmeneen käskyyn.

      Jos perheen alaikäisten lasten hyvinvointi ja huolenpito vaikeutuisi uuden raskauden myötä, niin silloin raskauden välttäminen on rakkauden teko. Silloin se ei voi olla synti. Jos vanhempien terveys olisi vaakalaudalla, silloin raskauden välttäminen ei voi olla synti, juuri edellä kuvatusta syytä. Käsittääkseni SRK.n uusimmissa lausunnoissa on tätä haluttukin selvästi tähdentää.

      Jeesus nosti Vuorisaarnassa lähimmäisen osan puolustamisen kaikken käskyjen yläpuolelle. Jokin syy hänellä varmasti tähän oli. Tuntuisi että juuri se osoittaa uskovaiselle tien, jonka kautta tämäkin lapsiasia on ratkaistavissa Jumalan sanan valossa. Uskomisen asiat ovat lopulta yksinkertaisia.

  8. Varovaisesti

    Kiitoksia Hätähuuto, että nostit tämän todella tärkeän asian esille!

    Olen samaa mieltä, että ”ehkäisykiellon” ja muiden vastaavien asioden opettaminen ei kuulu seurapuheisiin. Muutenkin kyseiset opit ovat kyseenalaisia.

    Ymmärrän sen, että niistä on helppo puhua seurapuheissa. Ne ovat näkyviä asioita ja ovat nousseet uskonmerkeiksi. Lisäksi niihin ei tarvitse miettiä perusteluja, riittää kun sanoo, että se on Raamatun mukaista,vaikka mitään Raamatun kohtaa ei löytyisikään ja vielä helpompi perustelu on se, että sanotaan, että näin on aina uskottu.

    Ajattelen, että opettamalla esim. ehkäisykieltoa ja korottamalla vl-uskovat jumalan valtakunnaksi ja ainoiksi oikein uskoviksi, puhuja samalla ilmaisee olevansa ”oikeassa hengessä”.

    Sen sijaan, jos yrittää korostaa todellista uskonperustusta Kristusta ja vapauttavaa evankeliumia eikä ”muista” mainita vl:ia ainoina oikein uskovina, saa negatiivista palautetta ja joutuu silmätikuksi. Nimim. kokemusta on, eikä se ole kivaa.

    En itse puhu puheissa perinnäissääntöinä pitämiäni asioita (esim. ehkäisykielto) vaan korostan mielestäni todellista uskonperustusta, Kristusta, hänen sovitustyötään ja hänen ensisijaista opetustaan lähimmäisen rakkaudesta.

    Se miksi en ole kovinkaan rajusti esim. seurapuheissa puhunut ehkäisykieltoa vastaan, johtuu siitä, että sen seurauksena lentää puhujan tehtävästä kuin leppäkeihäs. Silloin kaikki jatkuu ennallaan eikä ole mahdollista saada aikaan muutosta, joka ainakin itsestä tuntuisi varsin terveelliseltä. Se, että mietittäisiin todellisia uskonperustuksia ja sitä mitä Raamatussa oikein sanotaan ja mihin kaikki opetus elämäntapa-asioissa perustuu.

    En tiedä onko tämä paras mahdollinen tapa toimia, mutta olen sen toistaiseksi kokenut parhaimmaksi. Jos olen väärässä, toivottavasti Kaikkivaltias Jumala ohjaa parempiin toimintatapoihin.

  9. Nimetön 238

    Vl-porukoita syytetään suureen ääneen julkisesti, mm. tälläkin palstalla ja yllä olevissa kirjoituksissa toisten ihmisten kyttäämisestä jne. Mitä täällä palstalla tapahtuu?
    Täällä pohditaan, kuinka kovat halut on vl-miehillä. Täällä arvioidaan uskon perusteita, onkohan vl-porukalla uskonperustat kunnossa, eipä taida olla…jne.
    Arvioidaan oikein porukalla ja julkisesti puhujien uskoa, kuinka he uskovat jne.

    Ehkäisykiellosta, varovainen sanoo sen uskon merkiksi? Arvioitko sinä uskovaisia sen perusteella, montako lasta heillä on?
    Vl-usko on pelastususko. Etkö sinä usko niin? Pitäisikö nimi vaihtaa, olisiko vaikkapa SFjLUYry hyvä? SuomenFemiininenjaLiberaalinenUskontojenYhteenliittymä ry. Tietysti siihen voisi liittää vielä yhden ison H:n, homojahan ei saa unohtaa. Joku saattaa loukkaantua. Sama se, mitä raamattuun on asiasta lausuttu, sehän joutaa sivuun, kun me ollaan saatu uusi valaistus, näkee sen wanhan Cirjan ihan eri tavalla kirjoitettuna. Paavalihan oli vanhapoika, kateukissaan oli tiukkana kun ei saanut.

    Haloo! Eikö te näe yhtään mitä touhuatte? Ennen sanottiin tämmöstä hommaa juoruamiseksi. Täällä hienosti esitetään, kuinka tulisi käskyjen mukaan ellää. Eikös ne käskyt siellä vuorisaarnassa selitetty?
    Ja jos käskyistä puhutaan, kannattaa muistaa sekin 8. ja sen selitys.

    Varovaisen kirjoituksessa juuri tuo viimeinen asia kertoo paljon. Oikeat toimintatavat ovat teillä se uskon kohde. Lain alla koko sakki! Uskokaa vapaasti, ei vaeltaminen ole toimintatapa. Se on uskomista, eikä uskominen ole inhimillisyyttä, empatiaa, sympatiaa, tasa-arvoa, humaaniutta, ihmisoikeutta, vaan lahjaa Jumalalta, ja se on nimenomaan sydämen uskoa. Eikä sitä todellakaan näe päältä, eikä Jumalan seurakunta ole ry, tai srk vaan uskovien joukko. Te keskityttä ihan vääriin asioihin, hiplaatte pilkkuja kuten fariseukset aikoinaan.

    Varovaiselle sanoisin, että mieti mitä kirjoitat. Eli valehtelet seurapuheessa, kokoajan. Sillä seurakunta kuuntelee, on siinä käsityksessä, että puhuja puhuu niinkuin uskoo. Jos puheesi tärkein sanoma oman uskosi mukaan on se, mitä jätät sanomatta, on se törkeää valhetta, vedättämistä ja erittäin loukkaavaa. Ja sitten syytätte vl-sakkia vaikenemisen kulttuurista ja itse vaikenette! Täällä sitten kerrot nimettömänä, kuinka porukka on vedätettävänä. Mistä te syytätte srk:ta ja monia muita ryitten johtokuntia? Juuri tästä samasta vedättämisestä, ja itse teette sitä ja julkisesti, mutta nimimerkkien suojissa sen juuri tunnustatte!

    Ihan älytöntä!

    • 04022014

      Keskusteleminen ei ole juoruilua. Jos siinä joskus juoruilun vivahteita on niin kai se johtuu siitä että keskusteleminen tämäntyylisistä asioista ei ole suuressa joukossa ry:illä mahdollista.

      Nimetön238, onko se ihan ok että ei oteta varteen sellaisia viestejä joiden mukaan jotkin uskovaiset ovat tässä asiassa seinän edessä? Onko tavoite että sellaisilta viesteiltä suljetaan korvat? Vaietaan kuoliaaksi?

      Kaikki ihmiset eivät ole kesto-ominaisuuksiltaan samanlaisia, eivätkä kaikki uskovaiset. Ovatko ne joilla tulee ylitsepääsemättömiä vaikeuksia niitä joista voi sanoa: ”Usko ei ole joka miehen?” Ja ne jotka ovat kestäviä, pysyvät uskomassa? Jolloin, jos luodataan että mitenkäs sulla menee, niin kaikki vastaavat: haluan uskoa näin, vanhanaikaisesti. Koska heikoimmat eivät ole enää joukon sisällä vastaamassa, ne joille rukouskaan ei ole auttanut.

    • vl - seniori

      Nimetön 238!

      Eilinen kommenttisi oli sellainen puuskahdus, että on pakko kysyä, olitko ollenkaan lukenut tämän blogin aloittajan tekstiä?

  10. Varovaisesti

    Nimetön 238. Ymmärrän tunnepurkauksesi, mutta en oikein tiedä miten suhtautua kirjoitukseesi.

    Ensinnäkin juuri yksinkertaista evankeliumin vapauttavaa sanomaa olen halunnut seurapuheissa julistaa. Siksi seison sen takana täysin enkä mielestäni valehtele seurapuheissa. Sen sijaan jos vakuuttaisin seurapuheissa esimerkiksi totaalista ehkäisemättömyyttä, valehtelesin ja puhuisin vastoin omaa tuntoani. En myöskään löytäisi sille suoria perusteita Raamatusta.

    Toiseksi en koe olevani lain alla. Minulle ensisijaisen tärkeää on saada omistaa Kristuksen ansion tähden Jumalan armoa. Se on tärkeintä. Ennemmin koen, että jos kristityn harteille asetetaan monenlaisia taakkoja kannettavaksi, ne ovat lakeja tai perinnäissäädöksiä. Lasten vastaanottaminen on tärkeä asia. Jumalan luomistyö jatkuu, mutta kaikki ihmiset eivät ole samanlaisia eikä kaikkiin voi soveltaa samanlaista kaavaa, toiset selviää ja jaksaa toiset ei. Siksi Paavalin kehotuksen mukaan tuleekin etsiä aina kaikessa sitä mikä on Jumalan tahto.

    Näiden valossa en ymmärrä syytöksiäsi, mutta voi toki johtua ymmärtämättömyydestäni.

    Nimettömänä kirjoittamiseen on perustellut syynsä. Varmaan sinullakin Nimetön 238.

    • vl - seniori

      Kiitoksia kommenteistasi, ”Varovaisesti”!

      Haluaisin kysyä sinulta, oliko puhujilla yhteistä keskustelua tästä ns. pakkosynnytysopista, ennenkuin alkoi kuulua, että ehkäisy on luvallista, jos äidin henki on kyseessä?

      Milloin tällaista keskustelua käytiin?

      Tuliko silloin esille, että pakkosynnytysoppi oli harhaopin luomus (… ei missään tilanteessa, minkään syyn vuoksi ole sallittua uskovaiselle jne.) ?

      • Varovaisesti

        Vl-seniori.

        Täytyy tunnustaa, että tuohon kysymykseen en osaa vastata.

        En tiedä, miten asiasta on keskusteltu esim. 1960-luvulla, mutta oman tuntumani mukaan asiasta alettiin keskustella enemmän siinä vaiheessa kun ehkäisykieltoa puitiin ihmisoikeusasiana oliko tyyliin vuonna 2009. En tiedä keskusteltiinko asiasta silloin puhujien kokoontumisissa.

        Asia on mielenkiintoinen ja selvittämisen arvoinen.

  11. Ajatus

    Raamatun mukaan lapset ovat siunaus. Se ei ole meidän omantuntomme arvioitavissa vaan se on asetettu meidän uskottavaksemme.
    Joskus olisi hyvä pysähtyä miettimäään, josko se siunaus ei sittenkään ole sitä mitä MINÄ ahneudessani ja iteskeskeisyydessäni kuvittelen, vaan
    jotain ihan tavallista ja arkista, joka meille kaikille hyväksi.

    Luther siitä puhuttelevasti kirjoittaa:

    #Mikä on kuitenkin jalompaa, kuin rakkaus lapsiin erinomattain kun se on pääasia Jumalan siunauksessa.
    Tässä tarvitaan jälleen uskoa; sillä maailma ei pidä sitä siunauksena, että ihmisen täytyy elättää itseänsä käsillänsä, että hänen täytyy kantaa ja kärsiä rasitusta lapsilta.
    Kaikkia näitä pitää maailma kirouksena ja onnettomuutena; mutta vahvistaaksensa ja lohduttaaksensa kristittyin sydämiä nimittää Pyhä Henki kaikkia näitä sillä jalolla,
    suloisella nimellä : siunaus, herättääksensä meitä oikein tuntemaan Jumalaa ja hänen lahjojansa, ettemme suuttuisi, niin kuin maailma tekee.
    Sentähden tulee meidän ahkerasti ottaa vaaria siitä, että Hän nimittää tämän säädyn, joka järjen mukaan on niin viheliäinen ja vaivalloinen, siunatuksi, sanoessansa :
    Katso näin tulee ihminen siunatuksi, ikään kuin hän sanoisi : Mitäs enempää tahdot.

    Että sinulla on lapsia, se on tottakin Jumalan siunausta; sen tähden älä ensinkään pahene siitä, vaan pikemminkin kiitä Jumalaa siunauksestansa.
    Mutta kuinka vähän on niitä, jotka tämän uskovat. Ja vaikka muutamat sen uskovatkin, tulevat he usein vietellyiksi pois semmoisesta uskosta ja unohtavat tämän siunauksen, tulevat kärsimättömiksi siinä , juuri kuin se olisi kirousta ja onnettomuutta.
    Sen tähden olisi toivottava, että tämä Pyhän Hengen sana korkeimpana lohdutuksena aina olisi kristittyin silmäin ja korvain edessä. #
(Luther : Häälahja , Neuvoja pitämään Jumalalle otollista ja siunattua perhe- ja avioelämää).

    ”Pakkosynnytysopin” avullako Jumala tätä siunaustaan armovaltakunnassaan jakaa, vai olisiko silmävoiteelle tarvetta.

    • 04022014

      Voisihan tätä suurperheisyyttä ja sen riskejä perustella näinkin: Miehillä on jonkin tason riski joutua puolustamaan isänmaataan sodassa koska on asevelvollisuus, ja sota on suurelta osin pelottavaa ja rasittavaa toimintaa. Jospa Suomessa viime vuosisatoina on ollut esim. 1 % riski kuolla sodassa, tietylle miehenpuolelle. Sen vastineeksi että miehillä on tällainen velvollisuus, naisilla on raskaus-/synnyttämisvelvollisuus, ja siinä on 1 % riski menettää henkensä tai vammautua tms, ja 5 % riski joutua taloudellisesti sietämättömään elämään. Näitä kahta voi verrata ja todeta että ovat samanluontoisia asioita. Nyt vaan sattuu niin omituisesti ja onnellisesti että miehet eivät ole joutuneet meillä sotimaan vuosikymmeniin. (Nuo prosenttiluvut tietysti hatusta vedettyjä.)

    • Kyselevä

      Tässä on nyt kaksi vaihtoehtoa, kun monet meikäläiset näkee että uskovainen voikin turvautua ehkäisyyn hyvällä omallatunnolla. Ainakin tietyissä naisen elämän vaiheissa kun on tullut uupumus, sairaus, väsyminen, masennusta jne. Käsittääkseni O.V:n haastatteluissa ja Päivämiehen kirjoituksissa on ollut vihjausta tästä.

      Tässä on ristiriita kun ainakin minulle on aina opetettu että Pyhä Henki opettaa vain yhdellä tavalla. Joko niin että tämä uusi linjaus on harhaoppia, ja kaikki jotka ehkäisee tai hyväksyy ehkäisyn, on menneet väärään uskoon eikä pääse taivaan kunniaan.

      Tai sitten toinen vaihtoehto: se ehkäisemättömyys-vaatimus joka oli ehdoton vuodesta 1967 vuoteen 2012, onkin ollut harhaoppia. Puhujat ovat opettaneet meille väärin.

      Silloin olisikin isommat seuraukset. Se tarkoittaa, että tuhannet naiset ja miehet ovat kärsineet ahdistusta aivan turhaan. Muun muassa minun äitini, joka oli sairaana aina odotusjat ja jolla siksi oli kamala raskauden pelko. Entä sitten lapset jotka ovat jääneet puoliorvoiksi kun äiti on menehtynyt liian tiheiden synnytysten takia, kun isä ja aiti eivät uskaltaneet rikkoa ehkäisykieltoa.

      En tiedä kumpi vaihtoehto on parempi. Tulee vaan huijattu olo.

  12. luukanvalma

    Keskittyminen kirkon alkuperäissanomaan riittäisi seurapuheeksi. Ainakin itse haluaisin rohkaista jokaista puhujaa jättämään pois kaikki adiafora-kysymysten selvittelyt. Ei herätysliike kehity oikeaan suuntaan, jos jankataan samoja asioita. Monet niistä loukkaavat yksityissuojaa ja ihmisten omaa harkintakykyä. Ei minunkaan ole koskaan tarvinnut ottaa kantaa naispappeuteen, homouteen tai ehkäisyyn. Luotan siihen, että jokaista Jumalan palvelukseen omistautuneelle Pyhä Henki neuvoo oikean tien.
    Joskus, jos suoraan kysytään, täytyy vastata. ”Vapauteen Kristus vapautti meidät; älkäämme olko ihmisten orjia”.

  13. Still

    Tälle nimetön 238 sanoisin että rauhoitu äläkä ota kaikkea itseesi, omatuntosiko sinua kehoittaa purkamaan tuntojasi ja syyttämään toisia, mikäli näin on niin peili on keksitty. Miksi haluat että ”varovaisesti kertoisi omalla nimellään täällä mutta sinä voit olla nimetön, minun käsitys on että jokaisen nimettömänä uskoa tunnustavan vl opin kritisoijan henkilöllisyys haluttaisiin tietää sen vuoksi että voisi aloittaa nimettömänä tai nimellä, mustamaalauksen, katkeraksi haukkumisen, uskossa haaksiriikkoon joutuneeksi ja vaikka kuinka paljon näitä muita tapoja saada ihmisen uskottavuus kyseenalaiseksi. Jokainen nimensä julkaissut harhaoppien kritisoija saa tätä lokaa niskaansa vl liikkeestä, aivan puhujien suulla jopa seuroissa se muistetaan mainita lähes joka puheessa.

  14. Nimetön 220

    Eikö Varovaisen kannattais varovasti esittää seurakunnalle, ettei jaa samaa uskonkäsitystä seurakuntansa kanssa? Se olisi suoraselkäisen miehen touhua, ei tuo venkoilu. Huh huh! Täällä sitä saa tuta siitä, mitä porukkaa te edustatte! Valehtelijoita, jo alusta, niinhän se Jumalan sana todistaa…

    • Nimetön 239

      Miksi? Ja millä perustelet valehtelu syytökset, ja mistä tiedät seurakunnan uskonkäsityksen, sinä voit sanoa vain omasta puolestasi ja voit olla itse se joka et jaa samaa uskonkäsitystä, ja valehtelet, ja millä tavalla Jumalan sana todistaa että täällä on joku porukka joka valehtelee? Voisitko hieman perustella jotta ei aivan mene ilman aikaiseksi heittelyksi. Tuo samalla Raamatusta esille se mihin perustat sen että syytät valehtelijaksi tätä puhujaa, ehkäisyn kieltävä paikka ja miten se kumoaa Jeesuksen opetuksen lähimmäisen rakkaudesta.

    • Varovaisesti

      Olen kovin yllättynyt siitä, millaisia reaktioita kirjoitukseni on saanut aikaan. Kovin yllättynyt olen myös siitä, että niitä ei jakseta lukea ajatuksen kanssa läpi (tai ainakin niin minusta tuntuu) ennen kuin aletaan syyttää valehtelijaksi, venkoiluksi tms.

      Halusin vain vastata alkuperäisen jutun otsikkona olevaan pyyntöön saarnata siitä, että sairautta on lupa torjua raskauden ehkäisyllä. Oman tulkintani mukaan se ei oikein ole mahdollista ilman seurauksia, vaikka luulen, että suuri osa uskovaisista yhtyykin siihen. Ehkä nuita seurauksia ei kuitenkaan tarvitsisi pelätä vaan rohkeasti vain julistaa.

      Viestini oli siis se, että seurapuheissa olisi kuitenkin hyvä keskittyä perussanoman ylläpitämiseen, sielunhoitoon jne ja tällaiset elämään liittyvät asiat, joista ei edes voi tehdä kaikissa tilanteissa kattavia ”sääntöjä, tulisi käsitellä joissain muissa yhteyksissä.

      Ajattelen myös niin, että opetus ehdottomasta ehkäisystä tulisi kumota, koska yleisestikin ajatellaan niin, että tietyissä tilanteissa voi ehkäistä. Käytännössä kuitenkin totaalinen ehkäisemättömyysoppi tuntuu elävän.

      Nimetön 238 ilmaisee, että täällä hiplataan pilkkuja. Rohkenen olla siitä hieman erimieltä. Minusta nämä ovat erittäin tärkeitä ja merkittäviä asioita pohdittavaksi. Jotenkin minulle tulee kirjoituksistasi sellainen olo, että osoitat niillä jonkinlaista vastuuttomuutta suhteessa sen pohdintaan, mitä on Jumalan tahdon mukainen elämä.

      • vl - seniori

        Puhujalle ”Varovaisesti”!

        Kirjoitit todella hyvin tämän, ( kuten kaiken muissakin kommenteissasi ):

        ”Ajattelen myös niin, että opetus ehdottomasta ehkäisystä tulisi kumota, koska yleisestikin ajatellaan niin, että tietyissä tilanteissa voi ehkäistä. Käytännössä kuitenkin totaalinen ehkäisemättömyysoppi tuntuu elävän.

        Nimetön 238 ilmaisee, että täällä hiplataan pilkkuja. Rohkenen olla siitä hieman erimieltä. Minusta nämä ovat erittäin tärkeitä ja merkittäviä asioita pohdittavaksi. Jotenkin minulle tulee kirjoituksistasi sellainen olo, että osoitat niillä jonkinlaista vastuuttomuutta suhteessa sen pohdintaan, mitä on Jumalan tahdon mukainen elämä.”

        Nimetön 238 syytöksistä sinua kohtaan näkyy selvemmin kuin mistään muusta, kuinka syvällä on pakkosynnytysoppi liikkeemme sisällä ollut. Tyyli kommenteissa paljastaa tehokkaasti kommentoijan mielenlaadun. Vastassa on se sama harhaoppiin sisältynyt kova ja vaativa henki, joka laskettiin sen ajan SRK:n johtomiesten kautta massahoitokokousten voimalla koko lauman niskaan.

        MIelestäni on korkea aika huomata, että tässä pakkosynnytysopissa on kyse juuri samasta harhaopin sisällöstä. Ei se ole mikään erillinen asia, vaan samaa harhaoppia, joka oli siis ihmisestä, eikä Pyhästä Hengestä lähtöisin.

        On myös tärkeää havaita harhaopin yhteisöllisen/kollektiivisen selvityksen vastuu. Juuri siinä asiassa on SRK:n rooli avainosassa, koska harhaoppi kirjaimellisesti otti hengellisen erehtymättömyyden auktoriteetin ja vaati siitä alkaen ehdotonta kuuliaisuutta itselleen harhaopin noudattamisesta.

        Siksi olemme yhä nimimrkkisiä – harhaoppi hallitsee meitä yhä.

        Ellei näin olisi, ei täällä tällaisia tarvitsisi kirjoitella.

        Itse näen selvän eron kristillisyydessämme ennen harhaopin tuloa ja sen jälkeen. Se ero on juuri naisen aseman muuttumisessa ja tiukkojen tapanormien vaatimuksina seurauksineen uskovaisten arjessa.

        Miten sitten saisi aikaan tunnon heräämisen heille, jotka eivät näe pakkosynnytysopin aiheuttamaa vääryyttä joukossamme?

        Avoin kerronta omista vaikeista tilanteista voi edelleen johtaa ulos ajamiseen, eli yhä jää keinoksi julkiset keskustelupalstat.

        Samalla näkyy laajalle, miten tätä vääryyttä uskovaisten keskellä hoidetaan.

        Kenties näin on tarkoitettu ja parempi, mutta samalla voi tulla esiin niin mustaa ja rumaa, ettei sen luulisi olevan tottakaan uskovaisten keskellä.

        Haluammeko sitä, vai toimimmeko ennen sitä tämän harhaopin korjaamiseksi?

        Muistutan vaan, että nykymaailmassa ihmisoikeuksien polkeminen tiedostetaan ja media ottaa armotta hampaisiinsa juuri uskonnolliset tahot, joissa tällaista harjoitetaan.

        Silloin voi todellinen vaino olla vastassa.

    • vl - seniori

      Nimetön 220!

      Oletko todellakin sitä mieltä, että tämän blogin aloittajan kertomus on valhetta?

      • Nimetön 220

        Ei käsittääkseni ole siitä kysymys. Varovaisen puheita tässä ollaan oltu kommentoimassa. Mikäli vlseniori (onko kyse seurakunnan vanhimmista?) tarkottaa tuossa Pirjo Vähäkuopusta, ei siihen voi muuta sanoa, kuin muistakaa Jobia.
        Kukapa sitä osaa sanua, mitä Jumala kullekkin tarkottaa? Siinäpäsitä on uskomista.

  15. Nimetön 201

    Ehkäisemättömyysoppi on julma ja epäraamatullinen oppi. Raamatussa ei ole sanaakaan ehkäisyn synnillisyydestä, Jos joku opettaa ehkäisyn synniksi, se on harhaoppia, koska harhaoppia on kaikki epäraamatullinen opetus. Harhaopiksi ehkäisysynnin on myöntänyt myös SRK tehtyään ehkäisyasiassa eri vuosikymmenillä erilaisia keskenään ristiriitaisia päätöksiä ja kannanilmaisuja, tiukempia ja lievempiä. Jos ehkäisy on SRK:n opetuksen mukaan syntiä, niin silloin se on syntiä aina, eikä ehkäisyä saa vähemmän synniksi sallimalla synnistä poikkeuksia. Synti on aina syntiä ilman poikkeuksia ja mikä ei ole syntiä, sitä ei pidä synniksi saarnata.

    SRK:n tulisikin ehkäisyasiassa myöntää erehtyneensä ja nöyrtyä pyytämään julkisesti anteeksi kaikilta, joille tällä harhaopilla on vahinkoa aiheutettu, taloudellisia vastuita myöskään unohtamatta.

  16. Nimetön 238

    No niin. Osataan sitä puuttua juuri oikeisiin asioihin tässä minunkin ajatuksissa. Eli nimettömyyteen. Uskosta ei niin väliä. Tokihan esitin asiaani varovaiselle, että puhujana selvästi kertoisi uskonsa, eikä täällä riekkuisi nimettömänä. Mielestäni se olisi oikein.

    Henkilökohtaisuudesta. Usko on minulle henkilökohtainen asia. En voi ajatellakkaan, että uskonasiaa voisin jotenkin tarkastella muuten, kuin henkilökohtaisesti. Kun puhuja saarnaa, otan saarnan henkilökohtaisesti. Ja kun keskustelen tai väitän uskosta, niin teen sen henkilökohtaisesti, henkilökohtaisuuksiin menemällä myös, koska en voi ajatella, että joku olisi ulkoistanut oman vanhurskautensa.

    Syyttämisestä. En syytä mielestäni, kerron sen, miten näen varovaisen ja monen muun kertomaa täällä. Jos sen kokee syytöksenä, olen ehkä onnistunut siinä, mitä kirjoitan. Mietippä Stil tilanne, että uskot johonkin, ja tuosta uskosta kaverisi luopuu ja ilmoittaa sinulle, että olet vanhanaikainen, ihmisoikeusloukkaaja, siemenlinko, synnytyskone, sairaasta yhteisöstä kotoisin, junttajohtajien aivopesemä tyhmä. Iitse kokisit, ettei yksikään ”argumentti” kaverin väittämissä pidä paikkaansa, niin miten reagoisit siihen? Ajattelisitko, että kylläpä siinä veli niin rakkaasti minua muistaa ja uskoo niin ankarasti, että taivaaseen menee että heilahtaa?

    Onko mielestänne reilua, että saarnastuolista saarnataan niinkuin oletetaan tahdottavan kuulla? Jumalan seurakunnassa on aina opastettu puhujia, saarnatkaa niinkuin uskotte. Vain silloin saarna on aitoa, kertoo saarnaajan omasta uskosta ja vain silloin voi Pyhä Henki toimia saarnaajan kautta. Miten niin vain silloin? Milloin Pyhä Henki on ollut vilpillisessä mielessä mukana? Ei koskaan.

    Mielestäni tuolla liturkialla, vapauteen on vapautettu, voidaan perustella ihan mitä tahansa. Vain sen sanomalla olisin vapaa tekemään ihan mitä tansa, mielihalujeni mukaan. Siihen perään kun vielä täräyttää, Jumala on rakkaus, niin oksat pois! Eipä siinä enää tarvita mitään seurakuntaa, ei saattomiestä, ei synnin päästöjä, ei mitään! Ihan kaikki on mahdollista! Jess!
    Miksi kuitenkin Jumalan Poika perusti seurakunnan, jätti saarnaviran, syntien päästön ja siteen avaimet, vaati uskon tunnustamista, omien jälkiensä seuraamista, jätti Pyhän Hengen, kehotti valvomaan, muistutti vihasta ja pilkasta jota Hänen omansa saavat kokea maailmassa, muistutti, että Hänen omansa eivät ole maailmasta ja varoitti ikuisesta kadotuksesta, varoitti valehtelijasta? Apostolit jatkoivat tätä samaa saarnaa, ja nyt, yhtäkkiä tämä kaikki on ohi! Merkillisen valaistuksen on nämä muutama viimeinen sukupolvi saanut. Se ajoittuu juuri maailmaa merkittävästi muuttaneeseen tapahtumaan. Feminismin nousuun, ehkäisytekniikoiden ja teknologioiden kehittymisen myötä.
    Ei tässä tarvita mitään kristallipalloja. Naisen kautta on viettelys tullut ihmisille alussa, niin se tekee tänäkin päivänä!
    Jumalan sana ei muutu, vaikka jättää jankkaamattakin…. silloin on ihan sama jankata, meillä kun tuppaa ihan perusasiat unohtuun, valmaseni….
    Lapset ovat olleet maailman vihan kohteena aina, ei siinäkään ole mitään outoa. Jumalan sanassa kerrotaan tästä, siksikin on hyvä jankata, koska sekään ei muutu. Lapset ovat Jumalan silmäterä.

    No niin, jään odottamaan, kuinka rakkaasti tähän vastataan. Uskon, että laupiaasti sieltä ymmärretään, hyväksytään ja iloitaan, kun yksilö on ilmaissut oman halunsa ja tahtonsa, annetaan olla vapaasti sitä, mitä itse on ymmärtänyt omaksi parhaakseen. Näinhän se on tänäpäivänä nähty hyväksi!

    • Varovaisesti

      Vielä nimetön 238 haluan toistaa, että mielestäni en valehtele seurapuheissa. Puhun juuri niin kuin uskon. Ehkä siihen liittyy heikkouttani, että en ole puhunut tuosta ehkäisemättömyydestä seurapuheissa, seurausten pelossa, mutta ajattelen kuitenkin niin, että tuollaisista asioista on hyvä keskustella toisissa yhteyksissä, esim. keskusteluilloissa tai lähimpien ihmisten kesken yms. Olenkin ottanut asian puheeksi eri yhteyksissä. Keskusteluillat olisi hyvä mahdollisuus ennen kaikkea jos niissä annetaan tilaa ja mahdollisuutta pohtia asiaa.

      Vielä tuosta puhumisesta kuulijoiden toiveiden mukaan. Juuri sitä en ole tehnyt. Minulle on useaan otteeseen annettu palautetta puheistani muun muassa siitä, että en korosta tätä joukkoa riittävästi jne, mutta olen silti pyrkinyt puhumaan niin kuin uskon ja Raamatun valossa koen oikeaksi. Se ei ole helppoa, mutta siihen kutsumukseen täytyy luottaa mikä on annettu, muuten ajautuisin miellyttämisen kierteeseen.

      Nimettömälle 220 ja 238 rohkenisin vielä sanoa pienenä vinkkinä, että keskustella voi myös asiallisesti, vaikka ollaankin nimettömänä. Toiseksi tuosta syyttämisestä. Mainitset (238), että jos asiat koetaan syyttämisenä, olet onnistunut siinä mitä kirjoitat. Jos kerrot, että valehtelen tms. minusta siihen liittyy pientä syyttämistä toki sen voi ajatella tulkintanakin. Vastaavalla logiikalla sinun reagoimistyylistäsi voisi ajatella, että täällä keskustelussa olevat asiat ovat todella sellaisia, joista tulee keskustella. Ja jos niistä ei voi rakentavasti keskustella nimellä tai kasvokkain. Silloin keskustelu täytyy tuoda tänne.

      • Nimetön 243

        Onko käsityksesi rakentavasta keskustelusta se, että lopputulemana kaikki muuttavat käsityksensä, so uskonsa, sen mukaan kuin sinä käsität asioiden olevan? Ei se niin mene…. eli jos varovainen uskot eri tavalla kuin vlporukat, vaihda hiippakuntaa. Miksi täytyy roikkua mukana, kuten kerrot roikkuvasi? Uskotko todella saaneesi jonkin suuren tehtävän, muuttaa ikiaikainen oppi ja usko oman mielesi mukaiseksi? Kärmes se luikerteli paratiisiin, mitä siitä seurasi? Tiedän, että on rankkaa lukea tämän kaltainen vertaus, mutta suonet sen kuitenkin omana mielipiteenäni, koska koen sen niin olevan. Kirkkohan on nykyisin avain vaikka minkälaisille ajatuksille, opeille ja ismeille, siellä voit vapaasti julistaa vaikka kenet taivaaseen! Älä tervaa sisällä, se on väärin.
        Oleppa oikeassti rohkea, tuo käsityksesi ja uskosi reilusti julki. Jumalan Poika sanoi, joka teitä kuulee, se minua kuulee. Siitäkin voi ymmärtää, mikä merkitys on Jumalan seurakunnalla täällä maan päällä. Vielä tänäänkin.

      • Varovaisesti

        Nimettömälle 243 rakentavasta keskustelusta. Valitettavasti en saanut vastattua suoraan sinun kommenttisi alle, mutta olkoon tämä nyt tässä.

        Tarkoitukseni ei ole se, että käsitykset ja varsinkaan usko tulisi muuttaa minun käsitykseni mukaisiksi. Ei missään tapauksessa. Kaikki opetukset tulisi aina olla Raamatun mukaisia ja siksi niitä tuleekin tarkastella Raamatun valossa, mikä ei olekaan mikään yksinkertainen asia, sillä siinä yhteydessä joudutaan miettimään myös Raamatun tulkintaa. Toki olen valmis ottamaan vastaan kritiikkiä omista uskonkäsityksistäni mielellään kuitenkin siten, että niille on perusteita.

        Haluankin pohjimmiltani avointa keskustelua Raamatun äärellä vl-liikkeen opetuksesta. Mielestäni se ei ole edelleenkään rakentavaa keskustelua, että näytetään ovea kuten sinä kommentissasi. Asiahan voi olla yhtä hyvin niinkin, että käärme on luikerrellut jo aiemmin liikkeen opetukseen ja nyt ollaan tässä tilanteessa. Mielestäni se ei riitä perusteluksi, että näin on aina uskottu. Ei ainakaan minulle. Haluan selvittää onko opetus Raamatun mukaista ja mielestäni se ei ole käärmeen työtä. Voi se toki aina sitäkin olla kun ihminen on syntinen.

        Jumalan seurakunnalla on todellakin tärkeä merkitys maan päällä. Se julistaa Jumalan sanaa, se julistaa Jumalan valtakuntaa, Jumalan voimaa jne.

  17. luukanvalma

    Minä olen pitkäaikaisten ja uuvuttavien myllytysten kautta päätynyt siihen ajatukseen, että kristityn saarnamiehen, varsinkaan papin ei pitäisi sitoutua ja leimautua mihinkään herätysliikkeeseen, vaan toimia vain neutraalisti Jumalan Sanan, varsinkin armon evankeliumin julistamiseen. Haluan itse olla nykyisin kaikkien seurakuntalaisten palvelija. Ei pitäisi myöskään sitoutua julkisesti mihinkään puolueeseen, sillä kaikenlainen leimaaminen ja leimautuminen estää yhteyden rakentamista. Pikemmin pitäisi rohkeati kaataa raja-aitoja ja olla puolustamassa niitä, joita käytetään joko henkisesti tai fyysisesti hyväksi.
    Tällä en suinkaan tarkoita sitä, että pitäisi mennä valtavirran mukana ja mielistellä kulloistakin joukkoa. Päinvastoin: Jalot kalat hyppäävät vastavirtaan. Totuuden puolesta pitäisi jaksaa taistella, jos on Jumalalta pestin siihen ottanut – ja omalla nimellään!

  18. Nimetön 240

    Valma, älä sekoita nyt vanhurskauden asioita inhimillisen ihmisen puolustamiseen. Sekin on äärimmäisen tärkeä asia, mutta sillä ei ole kuitenkaan ihmiselle pelastusta hankittavissa. Hyvän tekeminen on Hengen hedelmä, ja ainoa hyvä teko, Jumalan palvelus, jonka ihminen voi tehdä Jumalan edessä on puhdas, Jumalan sanan mukainen usko Kristuksen sovitustyöhön. (ver 1. Mooseksen kirja 4:1-16)
    VL-porukoissa on ihmisiä, jotka oman viettelyksensä kautta ovat langenneet milloin mihinkin raskaaseen syntiin, joko PF, HK tms asiassa, joita julkisuudessa on puitu. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että vl-porukat olisivat kaikki jossain harhassa. Joka niin väittää, ei todellakaan käsitä mitä tekee.

    Tärkeintä on vl-porukoissakin nimenomaan omakohtainen usko, mihin? Kristuksen sovitustyöhän, yksin armosta, yksin uskosta yksin Kristuksen tähden. Tämä on takuulla kuultavissa vl-puheissa, muidenkin kuin esim varovaisen. Ainakin itse sen kuulen selvästi, kun puheita kuuntelen.
    Jumalan seurakunnasta saarnataan edelleenkin Kristuksen evankeliumia, ihan kaikille. Mikään siinä ei ole muuttunut, sitten maalimanalun.
    Jos saarnataan ilman seurakuntaa, kuka silloin saarnaa? Koska Kristus on seurakunnassa, ei muualla. Tämä on selvästi kirjattu raamaattuun.
    Tästä esim. 1. Kol:12-23 sekä Jeesuksen itsensä puheet Jumalan valtakunnasta, seurakunnasta jne kyllä todistavat sen, että Jumalan seurakunnalla on ihmisen vanhurkauttamisessa aivan olennainen rooli. Nyt sitten on ilman muuta sanotava, että Jumalan valtakunta ei todellakaan ole sama, kuin ry tai srk. Se on päivänselvä asia. Mutta, sekin on täysinselvä, että ry ja srk jäsenissä on Jumalan valtakunnan jäseniä, jopa ylivoimaisesti suurin osa, uskallan väittää! Sekin on selvä asia. Joten on ainakin minulle ihan turha yrittää selittää, että vl-porukat saarnaisivat yksimielisesti vain niin, että ry/srk=Jumalan valtakunta. Näin ei yleisesti vl-porukoissa ymmärretä/uskota.
    Jos joku yksittäinen puhuja tms näin puhuu, menkää ihmeessä juttelemaan ja oikaiskaa häntä! Se on seurakunnan tehtävä!

    Varovaiset ja kump. ovat pahentuneet näihin muutamiin PF, HK ja SRKn yksittäisten veljien asioihin, ryhtyneet niihin valvojiksi. Tämä on tosi valitettavaa. Lakatkaa siinä, uskokaa yksin omat syntinne anteeksi, ei muiden synteihin tarvita enää teidän sovitustanne, suoritustanne, tupsujen heilutteluja, viittojen leyhyttelyjä. Kristus on nekin jo hoitanut pois päiväjärjestyksetä, jos nuo itse tahtovat niin uskoa.

    Samoin on teidän laitanne! Haloo! Hoksaatteko, teidänkin syntinne on Kristus sovittanut! Ei tarvita yhtään vuotoa HS:n, ei tarvita yhtään julkista HK:sta mediassa (on muuten paljon julmempaa HK menettelyä teillä, kuin oli suloisella 70 luvulla), ei tarvita yhtään sanomatonta saarnaa ry:llä! Jumalan Poika on tehnyt kaiken.

    Varovaiselle ja kumppaneille sanon edelleen, lopettakaa valehteleminen. Täällä sitä jauhetaan henkisestä ja hengellisestä väkivallasta, vaikenemisen kulttuurista, epärehellisyydestä, totuuden sanomattajättämisestä jne, ja itse sitten kehtaatte julkisesti jättää uskonne tunnustamatta, kerrotte ihan soopaa seurakunnalle! Kehtaattekin!

    • Still

      Missä kuulen hyvän paimenen äänen? Siellä missä Kristus on keskeisellä paikalla, tätä kuulen välillä vl seuroissa,välillä kirkossa, välillä Rauhan sanan seuroissa jne. Jeesus jätti tehtävän seuraajilleen, tätä tehtävää kristikunta suorittaa eri lahjoilla ja eri paikoissa. Olen kuullut hyvän paimenen äänen myös yksityisissä keskusteluissa vl liikkeen ulkopuolisen kanssa. Jeesuksen seuraaminen ei ole ihmisjuridiikasta kiinni johonkin maalliseen sidottua. Jumalan seurakunta on maan päällä niissä ihmisissä jotka haluavat häntä seurata opissa ja kärsimisessä, Pyhän hengen työ jatkuu ihmisestä riippumatta siellä missä tahtoo, se joka väittää tämän hengen omistavan, valehtelee, sillä Totuuden henki ei ole siellä missä joku sanoo sen olevan vaan teot ratkaisee.

    • Varovaisesti

      Korjauksena nimettömälle 240, että en ole pahentunut yksittäisten veljien asioihin. Haluan pohtia opetusta ja käytäntöjä, joita liikkeessämme on. Esimerkiksi tätä keskustelukulttuuria. Minusta esimerkiksi omassa kommentissasi on hieman osoitusta siitä, mitä tarkoitan. Tai ainakin oman tulkintani mukaan.

      Eli oletetaanpa, että tämä keskustelu olisi tapahtunut kasvokkain vaikkapa ry:n keskustelutilaisuudessa tms. Jos olisimme pohtineet esimerkiksi ehkäisemättömyysopin raamatullisuutta. Jos vaikka sinä olisit ollut keskustelun yhtenä osapuolena ja osallistunut keskusteluun vaikkapa näin:

      ”Varovaiset ja kump. ovat pahentuneet näihin muutamiin PF, HK ja SRKn yksittäisten veljien asioihin, ryhtyneet niihin valvojiksi. Tämä on tosi valitettavaa. Lakatkaa siinä, uskokaa yksin omat syntinne anteeksi, ei muiden synteihin tarvita enää teidän sovitustanne, suoritustanne, tupsujen heilutteluja, viittojen leyhyttelyjä. Kristus on nekin jo hoitanut pois päiväjärjestyksetä, jos nuo itse tahtovat niin uskoa.”

      Kysynkin vain, että olisiko se mielestäsi rakentavaa ja avointa keskustelua? Ehkä tämä on huono esimerkki, mutta esimerkki se on huonokin 🙂

      • Nimetön 220

        Kannustan varovaista ottamaan tämän ehkäisyasian reilusti esille seuraavassa kotiseurakuntasi kokouksessa. Voisit sitte raportoida tänne, miten siellä uskonkäsityksesi mukainen opetus otettiin vastaan.

  19. luukanvalma

    Haluan edelleen korostaa sitä, että jos pappi saa ev.lut.seurakunnalta palkkansa, hänen täytyy olla täysin puolueeton seurakuntalaisia kohtaan. Jouduin tämän toteamaan, kun kirkkoneuvosto kirkkoherraa valitessaan totesi, että milloinkaan, missään tilanteessa ei seurakuntaan valittaisi vanhoillislestadiolaista pappia. Syy oli se, että tuolla oli ollut sellainen kirkkoherra, joka kastetilaisuudessa oli sanonut evankelisessa kodissa: ”Täällä ei ole nyt muita taivaskelpoisia kuin tämä lapsi ja minä”. – Herätysliikkeen seuroissa voi tietysti korostaa liikkeen opillisia näkemyksiä, mutta tavallisessa seurakuntatyössä voi pitäytyä luterilaisen kirkon oppiin ja puhtaaseen Raamatun ilmoitukseen. – Minun nuoruudessani seuroissa opetettiin että kirkon oppi on oikea, vaikkakaan kaikki papit eivät oikein opeta.(Näin täällä etelässä).

  20. vl - seniori

    Paul Mario Incognito!

    Sinun kommenttisi on sen laatuinen henkilökohtainen ja perusteeton hyökkäys, joten pyydän toimitusta poistamaan sen.

  21. Toimitus

    Nimimerkille Paul Mario Incognito. Yhteen keskustelijaan kohdistamasi viesti on jouduttu poistamaan blogin sääntöjen vastaisena.

    Asialliset ja korrektit kommentit ovat sinulta edelleen tervetulleita.

    Toisen kirjoittajan esittämiä ajatuksia ja asioita saa tietenkin vapaasti ja voimakkaastikin kritisoida (perustellen), mutta henkilökohtaiset hyökkäykset eivät sovi asialliseen keskusteluun.

    Toista kirjoittajaa ihmisenä ja kristittynä ei sovi soimata eikä leimata. Otamme täällä kantaa vain asioihin, kenenkään yksityishenkilön henkilökohtaisen uskon mittaaminen ei ole sopivaa. Kunnioittakaamme toinen toisemme henkilökohtaista vakaumusta, silloinkin kun näkemys uskomisesta poikkeaa omasta käsityksestä.

    Rankkaakin kritiikkiä voi esittää, mutta sen tulee kohdistua asiaan, ei yksityishenkilöön. Mielipiteet tulee perustella korrektilla tavalla.

    Ystävällisesti,

    Toimitus

    • Marika

      *Varovaisesti* ihailtavalla tavalla mukana tässä keskustelussa! Viisasta puhetta, kaikkinensa. Jumala, missä oletkin, ole aina tämän ihmisen mukana.

  22. äitee

    Itse ajattelin ennen että meillä ei haluta ehkäistä, koska lapset ovat herran lahja. Sitten tuli sairaus, voimat menivät, hermot menivät, tilalle tuli ahdistus ja ylitsekäyvä pelko uudesta raskaudesta, kuka hoitaa nämä kuusi pientä jos minä joudun taas sairaalaan, osastolle lepäämään? Olin hermostunut, vihainen lapsille koko ajan, PELKÄSIN, pelkäsin uskoa koska usko toisi mukanaan uuden raskauden. En kuitenkaan uskoani kieltänyt missään vaiheessa, päin vastoin, uskoni on ainut mitä on vanhasta jäljellä. Rukoilin Jumalaa että näytä minulle tahtosi ja auta siihen nöyrtymään. Löysin tämän sivuston ja linkin kirjoitukseen jossa kumottiin srk.n opetus ehkäisykiellosta, raamatunkohdat jotka ovat kiellon perusteena eivät kerrokkaan itseasiassa ollenkaan lisääntymisestä tai lasten vastaanottamisesta. ITKIN, ilosta, pitkästä aikaa, rauha laskeutui sydämmelle, MINUN herrani ja Jumalani ei vaadi minulta mitään tekoja autuuteen päästäkseni, ei edes synnyttämistä, yksin armosta, yksin uskosta, yksin kristuksen tähden. Sitten on sanottu että katsokaan hedelmiä, minkälaisia hedelmiä tällä pakkosynnytysopilla on ollut? Uskonsa kieltäneitä perheitä, hajonneita koteja, kuolleita äitejä, mielenterveyden menettäneitä äitejä, isiä ja lapsia. LAPSELLAKIN on oikeus syntyä toivottuna ja rakastettuna, vanhemmille jotka jaksavat hänet hoitaa!

  23. Nainen

    Jätin yhteisön ehkäisykiellon takia. Koin sen niin väkivaltaiseksi opetukseksi omassa elämässäni.
    En myöskään ymmärrä miksi seksuaalisuus on liikkeessä tabu.
    Naisena en halua elää yhteisössä, jossa toiset naiset vahtivat toisiaan taivaspaikan toivossa kytäten kenellä on meikkiä ja kenellä on liian pitkä synnytysväli.
    Ihmeellistä, muut sanovat minun kieltäneen uskon. Itse koen saaneeni uskon -lahjan- jota minulla ei ole koskaan ennen ollut. Nyt vasta alan vähän ymmärtämään mitä usko on. Kiitos lestadiolainen opetus, jonka lain alta pääsin armoon.

    Hyvä, että ylläolevia seurapuhujia sittenkin on olemassa, vaikkakin salassa. En silti aio palata liikkeeseen, onhan minulla uskoni.

  24. Snen

    Haluaisin rohkaista sinua väsynyt äiti. En yhtään ihmettele jos olet väsynyt kun pyörität viikot yksin arkea lasten kanssa. On ainakin yksi terveysasia jota kannattaa miettiä ja tarkistaa. Kattokaa että onko tarkistettu kilpisrauhasen arvoja raskausaikana? Minä itse olen vl ja odotan kuudetta asta, vanhin on seitsemän ja puoli. Minulla ovat kaikki raskausajat olleet aina todella uuvuttavia, ja lopulta aloin olla raskaudessa aina aivan poikki. Kilpisrauhasarvot huononivat aina raskaana ollessa ja vaikka olivat viitearvojen sisällä niin sain silti siihen lääkkeen. uskokaa tai älkää, sain sillä takaisin oman energisyyden. Ja masennuskin häipyi. Sen jälkeen jaksoin itse alkaa auttaa itteäni kuten aloin kyläillä enemmän ja järjestin miehen avustuksella itsellekkin oomaa aikaa niin että pääsin viikolla aina joskus omiin menoihin. Jos yksin jää kotiin niin helposti siihen väsyy kuka vaan vaikka ei olisi mitään fyysistä ongelmaa. Toivotan voimia jokaiselle uskovaiselle äidille joka lukee tämän! Jokaisella on elämässä omat koettelemukset ja vaikeudet. niiden kanssa ei tarvitse hjäädä yksin kiusauksiin.

  25. Ruukunpala

    Ehkäisemättömyys on arka ja monitahoinen keskustelun aihe sen takia, koska vuosikymmenten mittainen ”pakko”-painolasti erilaisina ehdottomina ”seurakunnan” kannannottoina on yhä keskuudessamme ja monella avioparilla taakkana. Se kannanotot ei ole minnekään hävinneet koska ne painettiin mieliin tulikirjaimin, kadotuksen pelon siivittämänä. Näin olen käsittänyt vanhemmilta ihmisiltä.

    Ajatellaanpa sitä, että olisimme itse eläneet noina 70-luvun aikoina pakon ja lain alla, ja olisimme joutuneet ottamaan kaikki lapset hengenvaarallisestikin aina uudestaan vastaan. Osa äideistä selvisi siitä hengissä ja osa ei, se on tosiasia. Niistä jotka eivät selvinneet, ei kukaan puhu. Se minkä hauta peitti, sitä ei muisteta eikä tiedetä.

    Ja ne naiset, jotka ovat hengissä, saattavatko he kokea uskomisen kannalta outona ja jopa epäoikeudenmukaisena nykyisen pohdinnan ehkäisyn hyväksymisestä silloin kun terveys taikka mielenterveys ei enää uusia raskauksia kestä. Kun puhujatkin on alkaneet opastaa lapsirajoituksesta tähän tapaan että ”ei kenenkään tarvitse henkensä kaupalla synnyttää”.

    Aikaisempien polvien naiset ovat olleet koko ikänsä siinä uskonymmärryksessä, että ehkäisy on kuolemansynti ja lastenvastaanottaminen autuuden ehto.

    Millainen syyllisyys tulee heidän päällensä, jos nyt todetaankin, että lasten hyvinvoinnin ja myös äidin terveyden vuoksi joissain tilanteissa on sittenkin parempi ehkäistä?

    Meille on opetettu että Pyhä Henki kirkastaa asian vain yhdellä tavalla. Herää kysymys, eikö Jumalan sana olekkaan pyhä ja muuttumaton.

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s